[內(nèi)容提要]行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。本文從行政管轄權(quán)的概念、特征和確立行政管轄權(quán)的法理依據(jù)的角度對(duì)行政管轄權(quán)作為較為全面的界說(shuō)，并從級(jí)別管轄、地域管轄和特別管轄三個(gè)方面討論了行政管轄權(quán)的基本內(nèi)容，最后分析了行政管轄權(quán)的沖突類(lèi)型，并提出了解決行政管轄權(quán)的規(guī)則、程序。

[關(guān)健詞]行政程序，行政管轄，管轄

行政管轄權(quán)的界說(shuō)

行政管轄權(quán)是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。這種權(quán)限劃分主要發(fā)生在縱向的同性質(zhì)行政主體之間、橫向的不同性質(zhì)行政主體之間。對(duì)于行政主體來(lái)說(shuō)，它是明確了某一行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)行政主體首次處置的問(wèn)題。對(duì)于行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)，它可以確定受理處置行政事務(wù)的行政主體。雖然行政管轄權(quán)不涉及到行政事務(wù)的實(shí)體性處置，但它關(guān)系到行政主體能否公正、有效地處理行政事務(wù)。因此，現(xiàn)代法治國(guó)家都相當(dāng)重視行政管轄權(quán)的法律化。[1]

行政權(quán)限劃分的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力能力的有限性，即任何國(guó)家權(quán)力有效行使的一個(gè)基本前提是劃定權(quán)力主體適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。一個(gè)什么都管轄的權(quán)力，結(jié)果往往是什么都管不了，也管不好。行政管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是行政主體以層級(jí)制構(gòu)建了一個(gè)重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系，作為國(guó)家行政權(quán)運(yùn)作的組織架構(gòu)。這種重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系形成了幾個(gè)行政主體同時(shí)都可以管轄某一行政事務(wù)的狀況。如果行政主體的管轄權(quán)不作必要的權(quán)限劃分，則可能會(huì)形成行政主體之間行政管轄權(quán)的爭(zhēng)議，從而影響行政權(quán)的有效行使。因此，行政管轄權(quán)作為行政程序法上一個(gè)重要的法律制度是確保行政權(quán)有效行使的重要前提。

行政管轄權(quán)具有如下法律特征：

[內(nèi)容提要]行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。本文從行政管轄權(quán)的概念、特征和確立行政管轄權(quán)的法理依據(jù)的角度對(duì)行政管轄權(quán)作為較為全面的界說(shuō)，并從級(jí)別管轄、地域管轄和特別管轄三個(gè)方面討論了行政管轄權(quán)的基本內(nèi)容，最后分析了行政管轄權(quán)的沖突類(lèi)型，并提出了解決行政管轄權(quán)的規(guī)則、程序。

[關(guān)健詞]行政程序，行政管轄，管轄

行政管轄權(quán)的界說(shuō)

行政管轄權(quán)是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。這種權(quán)限劃分主要發(fā)生在縱向的同性質(zhì)行政主體之間、橫向的不同性質(zhì)行政主體之間。對(duì)于行政主體來(lái)說(shuō)，它是明確了某一行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)行政主體首次處置的問(wèn)題。對(duì)于行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)，它可以確定受理處置行政事務(wù)的行政主體。雖然行政管轄權(quán)不涉及到行政事務(wù)的實(shí)體性處置，但它關(guān)系到行政主體能否公正、有效地處理行政事務(wù)。因此，現(xiàn)代法治國(guó)家都相當(dāng)重視行政管轄權(quán)的法律化。[1]

行政權(quán)限劃分的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力能力的有限性，即任何國(guó)家權(quán)力有效行使的一個(gè)基本前提是劃定權(quán)力主體適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。一個(gè)什么都管轄的權(quán)力，結(jié)果往往是什么都管不了，也管不好。行政管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是行政主體以層級(jí)制構(gòu)建了一個(gè)重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系，作為國(guó)家行政權(quán)運(yùn)作的組織架構(gòu)。這種重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系形成了幾個(gè)行政主體同時(shí)都可以管轄某一行政事務(wù)的狀況。如果行政主體的管轄權(quán)不作必要的權(quán)限劃分，則可能會(huì)形成行政主體之間行政管轄權(quán)的爭(zhēng)議，從而影響行政權(quán)的有效行使。因此，行政管轄權(quán)作為行政程序法上一個(gè)重要的法律制度是確保行政權(quán)有效行使的重要前提。

行政管轄權(quán)具有如下法律特征：

[內(nèi)容提要]行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。本文從行政管轄權(quán)的概念、特征和確立行政管轄權(quán)的法理依據(jù)的角度對(duì)行政管轄權(quán)作為較為全面的界說(shuō)，并從級(jí)別管轄、地域管轄和特別管轄三個(gè)方面討論了行政管轄權(quán)的基本內(nèi)容，最后分析了行政管轄權(quán)的沖突類(lèi)型，并提出了解決行政管轄權(quán)的規(guī)則、程序。

[關(guān)健詞]行政程序，行政管轄，管轄

行政管轄權(quán)的界說(shuō)

行政管轄權(quán)是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。這種權(quán)限劃分主要發(fā)生在縱向的同性質(zhì)行政主體之間、橫向的不同性質(zhì)行政主體之間。對(duì)于行政主體來(lái)說(shuō)，它是明確了某一行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)行政主體首次處置的問(wèn)題。對(duì)于行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)，它可以確定受理處置行政事務(wù)的行政主體。雖然行政管轄權(quán)不涉及到行政事務(wù)的實(shí)體性處置，但它關(guān)系到行政主體能否公正、有效地處理行政事務(wù)。因此，現(xiàn)代法治國(guó)家都相當(dāng)重視行政管轄權(quán)的法律化。[1]

行政權(quán)限劃分的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力能力的有限性，即任何國(guó)家權(quán)力有效行使的一個(gè)基本前提是劃定權(quán)力主體適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。一個(gè)什么都管轄的權(quán)力，結(jié)果往往是什么都管不了，也管不好。行政管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是行政主體以層級(jí)制構(gòu)建了一個(gè)重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系，作為國(guó)家行政權(quán)運(yùn)作的組織架構(gòu)。這種重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系形成了幾個(gè)行政主體同時(shí)都可以管轄某一行政事務(wù)的狀況。如果行政主體的管轄權(quán)不作必要的權(quán)限劃分，則可能會(huì)形成行政主體之間行政管轄權(quán)的爭(zhēng)議，從而影響行政權(quán)的有效行使。因此，行政管轄權(quán)作為行政程序法上一個(gè)重要的法律制度是確保行政權(quán)有效行使的重要前提。

行政管轄權(quán)具有如下法律特征：

【摘要】提單管轄權(quán)條款往往由承運(yùn)人單方面制定，由于其格式條款的特征使得其效力在理論和司法實(shí)踐中頗為不穩(wěn)定，文章認(rèn)為，目前情況下，仍然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)提單管轄權(quán)條款的協(xié)議管轄屬性，這符合世界各國(guó)做法，也和我國(guó)船貨雙方的利益對(duì)比相適應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】提單管轄權(quán)條款；協(xié)議管轄；格式條款

提單管轄權(quán)條款，是指規(guī)定如果提單當(dāng)事人一旦發(fā)生爭(zhēng)議，如果訴諸訴訟，則因提單或與提單有關(guān)的一切糾紛由某一特定法院或某地有管轄權(quán)的法院管轄的條款。協(xié)議管轄源于當(dāng)事人“意思自治”原則，指的是雙方當(dāng)事人可以協(xié)議將他們之間可能發(fā)生的或者已經(jīng)發(fā)生的糾紛交付給一國(guó)法院管轄和審理。由于協(xié)議管轄具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性、避免管轄權(quán)沖突等優(yōu)點(diǎn)，因而在世界各國(guó)大多得到承認(rèn)，雖然有不同程度的限制。提單管轄權(quán)條款是否屬于協(xié)議管轄條款而真正體現(xiàn)提單當(dāng)事人的合意，無(wú)論從國(guó)際還是國(guó)內(nèi)來(lái)看，目前都是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。

一理論和實(shí)踐中的爭(zhēng)議和混亂

肯定說(shuō)認(rèn)為提單管轄權(quán)條款體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，屬于協(xié)議管轄的范疇。如鄭智華法官認(rèn)為：“鑒于提單的特別性質(zhì)，還是把提單背面管轄條款作為一種協(xié)議管轄，更能理順相關(guān)問(wèn)題，當(dāng)然，在協(xié)議管轄制度立法意圖及其功能造成的扭曲的情況下：就有必要對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行必要的和適當(dāng)?shù)囊?guī)制?！盵1]趙程濤律師認(rèn)為：“提單背面就印制著協(xié)議管轄條款。協(xié)議管轄,是當(dāng)事人基于意思自治,明確規(guī)定當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議由某特定國(guó)法院管轄。這為各國(guó)國(guó)內(nèi)法及許多國(guó)際公約所承認(rèn)。提單背面的管轄權(quán)條款一般均規(guī)定由承運(yùn)人所在地法院為管轄法院,這也是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)膽T例?！盵2]

否定說(shuō)認(rèn)為提單管轄權(quán)條款只是承運(yùn)人單方面的意思表示，未經(jīng)提單持有人明確接受則對(duì)其不具有法律效力。如朱作賢博士、李東法官認(rèn)為：“從理論上來(lái)講，提單上的管轄權(quán)條款根本不是合同雙方協(xié)商的結(jié)果?！覈?guó)的民事訴訟法第244條雖然規(guī)定涉外合同糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的管轄地，但如果參照希臘、意大利等國(guó)的判例以及歐盟法院在TheTillyRuss一案中的意見(jiàn)，完全可以認(rèn)為提單管轄權(quán)條款缺乏當(dāng)事人的合意，并非當(dāng)事人的書(shū)面協(xié)議?！盵3]對(duì)于同屬于糾紛解決方式之一的提單仲裁條款是否能約束提單受讓人，[4]廣州海事法院予以了否認(rèn)，其理由是：“我院經(jīng)研究認(rèn)為，提單仲裁條款是提單簽發(fā)人，即承運(yùn)人根據(jù)自己的意愿單方擬定、并強(qiáng)加給提單持有人的，該仲裁條款不是提單持有人的真實(shí)意思表示，提單持有人并沒(méi)有就提單的仲裁條款與承運(yùn)人磋商，……此外，托運(yùn)人并不關(guān)心提單中的仲裁條款，托運(yùn)人在洽談托運(yùn)時(shí)僅僅關(guān)心船期、運(yùn)價(jià)等，因?yàn)橹挥羞@些方面才與托運(yùn)人有真正的利害關(guān)系，貨物風(fēng)險(xiǎn)在裝船時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，托運(yùn)人對(duì)在提單中商定一個(gè)更合適的仲裁條款、以利于提單持有人向承運(yùn)人索賠不感興趣，導(dǎo)致承運(yùn)人完全壟斷提單中這一條款的擬定，所擬定的條款通常對(duì)承運(yùn)人有利，而不利于提單持有人。因此，提單中的仲裁條款對(duì)提單持有人應(yīng)不具有約束力?！盵5]李海教授也認(rèn)為：“對(duì)于提單受讓人來(lái)講，他從來(lái)都沒(méi)有機(jī)會(huì)與簽發(fā)提單的承運(yùn)人就用仲裁方式解決提單爭(zhēng)議的事宜進(jìn)行過(guò)任何意義的協(xié)商，或進(jìn)行過(guò)任何文件往來(lái)。如果說(shuō)他們之間存在仲裁協(xié)議的話，那么我們不禁要問(wèn)：他們之間的仲裁協(xié)議到底是通過(guò)何種方式達(dá)成的？顯然，把提單中的仲裁條款強(qiáng)加予提單受讓人，毫無(wú)法律依據(jù)?！盵6]

[內(nèi)容提要]行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。本文從行政管轄權(quán)的概念、特征和確立行政管轄權(quán)的法理依據(jù)的角度對(duì)行政管轄權(quán)作為較為全面的界說(shuō)，并從級(jí)別管轄、地域管轄和特別管轄三個(gè)方面討論了行政管轄權(quán)的基本內(nèi)容，最后分析了行政管轄權(quán)的沖突類(lèi)型，并提出了解決行政管轄權(quán)的規(guī)則、程序。

[關(guān)健詞]行政程序，行政管轄，管轄

行政管轄權(quán)的界說(shuō)

行政管轄權(quán)是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。這種權(quán)限劃分主要發(fā)生在縱向的同性質(zhì)行政主體之間、橫向的不同性質(zhì)行政主體之間。對(duì)于行政主體來(lái)說(shuō)，它是明確了某一行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)行政主體首次處置的問(wèn)題。對(duì)于行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)，它可以確定受理處置行政事務(wù)的行政主體。雖然行政管轄權(quán)不涉及到行政事務(wù)的實(shí)體性處置，但它關(guān)系到行政主體能否公正、有效地處理行政事務(wù)。因此，現(xiàn)代法治國(guó)家都相當(dāng)重視行政管轄權(quán)的法律化。[1]

行政權(quán)限劃分的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力能力的有限性，即任何國(guó)家權(quán)力有效行使的一個(gè)基本前提是劃定權(quán)力主體適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。一個(gè)什么都管轄的權(quán)力，結(jié)果往往是什么都管不了，也管不好。行政管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是行政主體以層級(jí)制構(gòu)建了一個(gè)重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系，作為國(guó)家行政權(quán)運(yùn)作的組織架構(gòu)。這種重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系形成了幾個(gè)行政主體同時(shí)都可以管轄某一行政事務(wù)的狀況。如果行政主體的管轄權(quán)不作必要的權(quán)限劃分，則可能會(huì)形成行政主體之間行政管轄權(quán)的爭(zhēng)議，從而影響行政權(quán)的有效行使。因此，行政管轄權(quán)作為行政程序法上一個(gè)重要的法律制度是確保行政權(quán)有效行使的重要前提。

行政管轄權(quán)具有如下法律特征：

一、國(guó)際商事管轄權(quán)異議概述

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權(quán)，即使做出了裁決書(shū)，也可能被法院撤銷(xiāo)或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類(lèi)：一類(lèi)是部分異議，一類(lèi)是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒(méi)有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。

隨著卷煙打假破網(wǎng)工作如火如荼開(kāi)展，尤其在涉煙網(wǎng)絡(luò)案件的辦理過(guò)程中，常常會(huì)出現(xiàn)刑事案件管轄權(quán)之爭(zhēng)。往往一些案件，當(dāng)?shù)責(zé)煵荨⒐矙C(jī)關(guān)聯(lián)合組成的專(zhuān)案組在案件即將取得重大突破的時(shí)候，因?yàn)閷?duì)部分犯罪嫌疑人不具備管轄權(quán)而不得不移交有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)辦理，而接受移交的辦案機(jī)關(guān)因?yàn)樾畔⒉粫场⒅匾暡粔虻纫幌盗性?。最終導(dǎo)致案件的深入偵破舉步維艱，給打擊制售假煙網(wǎng)絡(luò)工作增添難度，形成瓶頸。筆者結(jié)合近年來(lái)接觸的我市公安機(jī)關(guān)辦理的幾起涉煙案件，進(jìn)行了一些深入思考。

一、目前涉煙刑事犯罪案件的特點(diǎn)

國(guó)家局、省局提出卷煙打假工作的重點(diǎn)是破獲網(wǎng)絡(luò)案件以來(lái)，全國(guó)各地陸續(xù)破獲一些大、要案件，案件的顯著特點(diǎn)是形成涉煙犯罪團(tuán)伙，案值高、涉及地域范圍廣，抓獲或判刑的煙販動(dòng)輒十幾人甚至數(shù)十人。這是由制售假煙類(lèi)案件的特點(diǎn)決定的。眾所周知，市場(chǎng)上的任何一條假煙，并非空穴來(lái)風(fēng)，而是背后有一個(gè)制售假煙網(wǎng)絡(luò)在支撐。不法煙販為了降低成本，分散風(fēng)險(xiǎn)，彼此勾結(jié)形成網(wǎng)絡(luò)化、集團(tuán)化，他們從購(gòu)買(mǎi)機(jī)器設(shè)備、建造租賃廠房、采購(gòu)生產(chǎn)原輔材料、組織生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、分銷(xiāo)等各個(gè)環(huán)節(jié)分工負(fù)責(zé)，各司其職，在分銷(xiāo)環(huán)節(jié)總的供貨商，直接從上線接貨，然后分銷(xiāo)給各地的大煙販，再由各地?zé)熦溝蚴袌?chǎng)周邊的零售店或假煙販銷(xiāo)售，最終使得假煙滲透到市場(chǎng)的各個(gè)角落，最終到達(dá)消費(fèi)者手中。這就意味著，僅靠少數(shù)人是無(wú)法完成一系列的制售假工作的。

由于煙草專(zhuān)賣(mài)品是嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家專(zhuān)賣(mài)專(zhuān)營(yíng)的特殊商品，其生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售、倉(cāng)儲(chǔ)都要經(jīng)過(guò)國(guó)家嚴(yán)格審批，禁止未取得許可而擅自經(jīng)營(yíng)。所以其參與生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售、倉(cāng)儲(chǔ)的各環(huán)節(jié)中的煙販一旦涉案金額達(dá)到足夠數(shù)量，就有可能觸犯《刑法》的規(guī)定。涉煙犯罪往往涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪等罪名。在現(xiàn)在物流發(fā)達(dá)，交流便利的人、財(cái)、物大流通的時(shí)代，涉煙網(wǎng)絡(luò)中的人員，往往涉及多個(gè)省市及地區(qū)。那么，這就必然涉及到，是否某個(gè)地方的公安機(jī)關(guān)在查獲非法卷煙后，就對(duì)涉及到的整個(gè)網(wǎng)絡(luò)案件具有當(dāng)然的管轄權(quán)呢？是否一地的公安機(jī)關(guān)掌握了案件線索后就可以當(dāng)然的到各地抓捕涉案人員呢？答案是否定的。因?yàn)檫@涉及到刑事犯罪案件的管轄權(quán)問(wèn)題。

二、關(guān)于涉煙刑事案件中的管轄權(quán)問(wèn)題

管轄權(quán)問(wèn)題，是司法、行政實(shí)踐中一個(gè)非常重要的問(wèn)題。我國(guó)法律及其他的程序法律之所以對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，其主要目的就是為合理配置司法資源，便于相關(guān)案件及時(shí)偵辦和審理，明確司法機(jī)關(guān)職權(quán)分配，避免在案件中濫用管轄權(quán)而出現(xiàn)爭(zhēng)搶管轄權(quán)或一起案件無(wú)人愿意管轄的情況發(fā)生。尤其是刑事案件，因?yàn)樯婕暗较右扇说娜松砗拓?cái)產(chǎn)權(quán)益，更是必須嚴(yán)格遵守管轄權(quán)規(guī)定，不能輕易違反，否則就會(huì)嚴(yán)重干擾司法程序正常運(yùn)行，有可能出現(xiàn)司法權(quán)過(guò)度擴(kuò)張的不利局面。違反法定程序也是一種嚴(yán)重的違法行為，有時(shí)，不遵守管轄權(quán)規(guī)定，會(huì)從根本上動(dòng)搖案件的事實(shí)根據(jù)和基礎(chǔ)。試想，如果司法機(jī)關(guān)所偵辦案件根本無(wú)權(quán)管轄，其偵辦事實(shí)再清楚、證據(jù)再確鑿，都會(huì)成為無(wú)源之水，無(wú)本之木，輕易被推翻。

本文作者：楊瑛工作單位：武漢大學(xué)

咨詢管轄權(quán)及咨詢意見(jiàn)

1．咨詢管轄權(quán)的含義。盡管咨詢管轄權(quán)(theAdvisoryJurisdiction)是一個(gè)耳熟能詳?shù)拿~，但是，要準(zhǔn)確界定它的含義似乎并不容易。在一些著作和教材中，有的是通過(guò)列舉《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條的規(guī)定及對(duì)比咨詢管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)的不同來(lái)闡明咨詢管轄權(quán)的淵源和特征。［1］(P478－479)有的僅提及咨詢制度的法律淵源及咨詢意見(jiàn)的效力，［2］(P793—794)有的僅說(shuō)明國(guó)際法院具有發(fā)表咨詢意見(jiàn)的權(quán)限。［3］(P238)也許，這個(gè)名詞是如此的容易理解，以至于用不著對(duì)它專(zhuān)門(mén)加以界定。又或，給一個(gè)名詞下一個(gè)定義確非易事。有學(xué)者認(rèn)為:理解咨詢管轄權(quán)的定義的關(guān)鍵不在于界定管轄權(quán)三字，而在于理解法院經(jīng)由行使咨詢管轄權(quán)而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)所涉及的當(dāng)事方、有關(guān)事項(xiàng)及其效力。［4］(P9)因此認(rèn)為:咨詢管轄權(quán)指的是國(guó)際性法院通過(guò)發(fā)表原則上沒(méi)有拘束力的咨詢意見(jiàn)的方式，對(duì)具有咨詢資格的國(guó)際組織所提出的請(qǐng)求加以裁決的權(quán)利和權(quán)限。2．咨詢意見(jiàn)的性質(zhì)和種類(lèi)。一般來(lái)說(shuō)，咨詢意見(jiàn)是指一個(gè)常設(shè)法庭對(duì)某個(gè)法律問(wèn)題的司法意見(jiàn)，而不論這個(gè)問(wèn)題是否與某個(gè)國(guó)際實(shí)體向法庭遞交的某項(xiàng)現(xiàn)行爭(zhēng)端有關(guān)。該意見(jiàn)對(duì)提出請(qǐng)求的實(shí)體或任何其他機(jī)構(gòu)、任何國(guó)家沒(méi)有拘束力，不能要求他們采取任何特定行動(dòng);一般充其量責(zé)成提出請(qǐng)求的實(shí)體在認(rèn)為咨詢意見(jiàn)對(duì)法律情勢(shì)所表示的觀點(diǎn)是正確的這一基礎(chǔ)上調(diào)整自己的行為。［5］(P92)下面以常設(shè)法院和國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)為例。在常設(shè)法院近20年的司法實(shí)踐中，有兩種咨詢意見(jiàn)。一種是法院就“一項(xiàng)爭(zhēng)端”而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)，一種是法院就“一個(gè)問(wèn)題”而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)。對(duì)咨詢意見(jiàn)的這種分類(lèi)由常設(shè)法院在其1936年的法院規(guī)約第83條中加以確認(rèn)。該條規(guī)定:在其咨詢程序中，如果請(qǐng)求法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)的問(wèn)題涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)之間或非會(huì)員國(guó)之間存在的一項(xiàng)爭(zhēng)端，法院應(yīng)予適用規(guī)約第31條以及法院規(guī)則有關(guān)適用該條的規(guī)定。在聯(lián)合國(guó)時(shí)期，《聯(lián)合國(guó)憲章》及《國(guó)際法院規(guī)約》均以“法律問(wèn)題”的措辭代替了常設(shè)法院時(shí)期“爭(zhēng)端和問(wèn)題”的規(guī)定。但國(guó)際法院在1946年的法院規(guī)則中即實(shí)際上區(qū)分了兩類(lèi)咨詢意見(jiàn)，在發(fā)表不同意見(jiàn)時(shí)，法院適用的程序有所不同?！秶?guó)際法院規(guī)則》第83條規(guī)定，如果一項(xiàng)咨詢意見(jiàn)乃就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家之間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題而發(fā)表，《國(guó)際法院規(guī)約》第31條以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定應(yīng)予適用①。也就是說(shuō)，如果一項(xiàng)咨詢意見(jiàn)不是就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題而發(fā)表，則《國(guó)際法院規(guī)約》第31條②以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定就不應(yīng)予以適用。此外，在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中，法律問(wèn)題實(shí)際上涵括了“爭(zhēng)端”和“問(wèn)題”的事實(shí)。劉芳雄［4］(P11)認(rèn)為盡管《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》在形式上沒(méi)有區(qū)分咨詢意見(jiàn)的種類(lèi)，但是，基于實(shí)踐的需要，法院事實(shí)上將它所發(fā)表的咨詢意見(jiàn)分為兩類(lèi)，即針對(duì)一個(gè)兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題發(fā)表的咨詢意見(jiàn)和并非如此的咨詢意見(jiàn)，法院1978年及以后規(guī)則的第102條的有關(guān)規(guī)定即為對(duì)區(qū)分這兩類(lèi)不同意見(jiàn)的證明③。綜上所述，咨詢意見(jiàn)原則上沒(méi)有拘束力;不同咨詢意見(jiàn)之間的區(qū)別在于:法院在發(fā)表它們時(shí)所適用的程序有所不同。

國(guó)際刑事法院法律文本咨詢委員會(huì)

《羅馬規(guī)約》對(duì)國(guó)際刑事法院的訴訟管轄權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定，但并未提及國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)問(wèn)題，也就是說(shuō)《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，既而說(shuō)明國(guó)際刑事法院并不擁有像其他一些國(guó)際法庭法院的咨詢管轄權(quán)，例如，常設(shè)國(guó)際法院、國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、歐洲法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、部分國(guó)際組織行政法庭等的有關(guān)規(guī)約都規(guī)定了法院或法庭具有咨詢管轄權(quán)。盡管《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，但國(guó)際刑事法院于2004年5月第五次會(huì)議在海牙通過(guò)的《法院條例》(國(guó)際刑事法院正式文件ICC－BD/01－01－04)中規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)。《法院條例》是依照《羅馬規(guī)約》第52條④通過(guò)的，《法院條例》第4條規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)。1．法律文本咨詢委員會(huì)的組成人員。(1)從法庭成員中選出的三名法官，每一法庭選舉一名，他們應(yīng)為咨詢委員會(huì)的成員，任期三年;(2)檢察官辦公室的一名代表;(3)書(shū)記官處的一名代表;以及(4)律師名單中的一名律師代表。另外，根據(jù)該條例第4條第3款的規(guī)定當(dāng)咨詢委員會(huì)主席認(rèn)為與咨詢委員會(huì)的工作有關(guān)時(shí)，可酌情邀請(qǐng)有關(guān)團(tuán)體和個(gè)人提供意見(jiàn)。咨詢委員會(huì)的主席也可以尋求其他專(zhuān)家的建議。該條例第4條第6款規(guī)定:院長(zhǎng)會(huì)議可酌情指定一人向咨詢委員會(huì)提供行政和法律支持，該名人員可以得到其他人員的協(xié)助。2．咨詢意見(jiàn)的申請(qǐng)。法律文本咨詢委員會(huì)享有咨詢管轄權(quán)即表明有些主體有資格請(qǐng)求法律文本咨詢委員會(huì)就法律文本問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。(1)有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)的主體。哪些主體有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)，根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)的主體有:法官、檢察官⑤、書(shū)記官、全體會(huì)議⑥以及院長(zhǎng)會(huì)議⑦。(2)咨詢申請(qǐng)的提出。根據(jù)《法院條例》第4條的規(guī)定:檢察官可以對(duì)《規(guī)則》⑧或《犯罪要件》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正提案;全體會(huì)議可以對(duì)《規(guī)則》、《犯罪要件》以及《法院條例》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正案;院長(zhǎng)會(huì)議可以向咨詢委員會(huì)提交任何事項(xiàng)⑨要求進(jìn)行審議。緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書(shū)記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議?！斗ㄔ簵l例》第23條第2款規(guī)定:在法院訴訟期間使用的所有標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙應(yīng)由院長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)。院長(zhǎng)會(huì)議可將有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙的任何事項(xiàng)提交法律文本咨詢委員會(huì)審議《法院條例》第107條第1款規(guī)定:與非《規(guī)約》締約國(guó)或政府間組織就法院多個(gè)機(jī)關(guān)管轄的事項(xiàng)締結(jié)合作總框架的一切協(xié)議應(yīng)在院長(zhǎng)的職權(quán)內(nèi)談判，院長(zhǎng)應(yīng)尋求法律文本咨詢委員會(huì)的建議。3．咨詢意見(jiàn)的程序。(1)對(duì)《規(guī)則》和《犯罪要件》的修正。根據(jù)《法院條例》第5條的規(guī)定:依照《規(guī)約》第51條和第9條對(duì)《規(guī)則》和對(duì)《犯罪要件》的任何修正提案應(yīng)由法官提交法律文本咨詢委員會(huì)。檢察官可向法律文本咨詢委員會(huì)提交建議。所有提案，連同任何解釋性材料，應(yīng)以書(shū)面形式用法院的兩種語(yǔ)言提交?！兑?guī)約》第51條第3款規(guī)定:當(dāng)在緊急情況下時(shí)，若《規(guī)則》對(duì)法院面臨的具體情勢(shì)未有規(guī)定，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官的請(qǐng)求，直接向法官提交臨時(shí)規(guī)則提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。(2)對(duì)《法院條例》的修正。根據(jù)《法院條例》第6條的規(guī)定:對(duì)本條例的任何修正提案應(yīng)伴有解釋性材料，此等文件應(yīng)以書(shū)面形式用法院的兩種語(yǔ)言提交法律文本咨詢委員會(huì)。在緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書(shū)記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。對(duì)本條例的修正案不得追溯適用從而損及《羅馬規(guī)約》第55條第2款①或第58條②適用的人員、被告、判定有罪或無(wú)罪的人員。4.咨詢意見(jiàn)的作出。根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定:咨詢委員會(huì)就《規(guī)則》、《犯罪要件》和《法院條例》的修正提案應(yīng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告。除《法院條例》第5款規(guī)定外，咨詢委員會(huì)應(yīng)以法院的兩種工作語(yǔ)言提交一份書(shū)面報(bào)告，就這些提案向全體會(huì)議提出建議。應(yīng)向檢察官和書(shū)記官長(zhǎng)③提交一份報(bào)告副本。咨詢委員會(huì)也應(yīng)就院長(zhǎng)會(huì)議向其提交的任何事項(xiàng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告?！斗ㄔ簵l例》第4條第5款規(guī)定:當(dāng)檢察官提出對(duì)《規(guī)則》或《犯罪要件》的修正提案時(shí)，咨詢委員會(huì)應(yīng)將其報(bào)告送交檢察官。5.修正案的公布。根據(jù)《法院條例》第7條的規(guī)定:應(yīng)當(dāng)在法院公報(bào)中刊載下列法律文本及其修正案:《規(guī)約》《規(guī)則》《犯罪要件》《法院條例》《檢察官辦公室條例》《書(shū)記官處條例》《律師職業(yè)行為守則》《司法倫理準(zhǔn)則》《人事條例》《財(cái)務(wù)條例及規(guī)則》《關(guān)于國(guó)際刑事法院特權(quán)和豁免權(quán)的協(xié)定》《法院與聯(lián)合國(guó)關(guān)系的協(xié)定》《與東道國(guó)的總部協(xié)定》、院長(zhǎng)會(huì)議與檢察官和/或書(shū)記官長(zhǎng)磋商決定的任何其它材料。公報(bào)不僅應(yīng)當(dāng)公布以上法律文本及其修正案，而且也應(yīng)指出此等文本及其任何修正案的生效日期。根據(jù)《法院條例》第8條的規(guī)定:法院的網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)刊登下列材料:本條例第7條所述法院公報(bào);法院日程表;法院的判決和命令以及依《規(guī)則》第15條所述提交法院各案件的其它詳細(xì)資料;院長(zhǎng)會(huì)議、檢察官或書(shū)記官長(zhǎng)決定的任何其他材料。筆者之所以對(duì)法律文本咨詢委員會(huì)進(jìn)行詳細(xì)闡述，不僅因?yàn)榉晌谋疚瘑T會(huì)作為國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)的一部分，具有非常重要的作用，而且其咨詢程序也可以作為日后處理案件咨詢委員會(huì)對(duì)特定案件發(fā)表咨詢意見(jiàn)的一個(gè)參考。

《羅馬規(guī)約》未規(guī)定國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)之原因分析

我國(guó)刑法第6條第1款規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。”這是我國(guó)刑法關(guān)于刑法空間效力的基本原則。它涉及下列兩項(xiàng)內(nèi)容。

“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”的含義

1所謂中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)是指我國(guó)國(guó)境以內(nèi)的全部空間區(qū)域。具體包括：

（一）領(lǐng)陸，即國(guó)境線以內(nèi)的陸地以及地下層。我國(guó)1992年的領(lǐng)海及毗連區(qū)法第2條第2款規(guī)定，中華人民共和國(guó)的陸地領(lǐng)土包括中華人民共和國(guó)大陸及沿海島嶼、臺(tái)灣及其包括釣魚(yú)島在內(nèi)的附屬各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他一切屬于中華人民共和國(guó)的島嶼。這是國(guó)家領(lǐng)土的最基本和最重要的組成部分。

（二）領(lǐng)水，即國(guó)家領(lǐng)有的水域，包括內(nèi)水、領(lǐng)海及其地下層。內(nèi)水包括內(nèi)河、內(nèi)湖、內(nèi)海以及同外國(guó)之間界水的一部分，這一部分通常以河流中心線或主航道中心線為界。領(lǐng)海包括某些海灣、海峽等。根據(jù)我國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法第3條第1款規(guī)定，中華人民共和國(guó)的領(lǐng)海寬度從領(lǐng)?；€量起為12海里。該法第4條還規(guī)定，中華人民共和國(guó)毗連區(qū)為領(lǐng)海以外鄰接領(lǐng)海的一帶海域，毗連區(qū)的寬度為12海里（1海里為1.852公里，約3.7華里）。

（三）領(lǐng)空，即領(lǐng)陸、領(lǐng)水的上空，它只及于空氣空間，不包括外層空間，大體在地表以上100公里~110公里的高度。

摘要：國(guó)際私法上涉外離婚的管轄權(quán)沖突現(xiàn)象比較嚴(yán)重，源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)離婚案件的管轄權(quán)確立原則各有不同。目前涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突，主要還是依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)解決，可以從立法、司法等方面入手。我國(guó)現(xiàn)行立法的部分規(guī)定，與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐不相一致，不利于跨國(guó)離婚糾紛的妥善解決，因此建議參考國(guó)外相關(guān)立法和國(guó)際慣例，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)我國(guó)的涉外離婚法律制度加以完善和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：涉外離婚；國(guó)際私法；管轄權(quán)

隨著我國(guó)對(duì)外交往的日益頻繁，我國(guó)的涉外婚姻越來(lái)越普遍。然而，由于男女雙方文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)歷、意識(shí)形態(tài)以及人生觀等方面的差異，涉外婚姻破裂的比例也相對(duì)較高。涉外離婚案不斷上升的現(xiàn)狀與我國(guó)相對(duì)滯后的立法形成鮮明對(duì)比。由于尚未形成比較完善的涉外離婚法律制度，法官在審理涉外離婚案件的過(guò)程中無(wú)法可依，陷入了前所未有的尷尬境地。在這種情況下，僅僅依靠最高法院的司法解釋及上級(jí)法院的批復(fù)只能是杯水車(chē)薪。完善我國(guó)的相關(guān)法律制度迫在眉睫。

離婚的方式一般分為“協(xié)議離婚”和“判決離婚”。由于“協(xié)議離婚”很大程度上取決于當(dāng)事人的合意，由此產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性的法律沖突較少出現(xiàn)，故各國(guó)出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，對(duì)“協(xié)議離婚”的內(nèi)容鮮作規(guī)定。本文著重就“判決離婚”中的管轄權(quán)沖突問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突

由于涉外離婚案件的審判結(jié)果，不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人本身的切身利益，同時(shí)還涉及到有關(guān)國(guó)家的社會(huì)利益，因此各國(guó)都采取立法的形式，盡可能擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán)。在管轄權(quán)確立的原則上，主要有以下幾種：