關(guān)鍵詞：WTO爭端解決機制舉證責(zé)任

摘要：WTO的爭端分兩種類型，即“違法之訴”和“非違法之訴”。在“違法之訴”中，申訴方的舉證責(zé)任較小，被訴方的舉證責(zé)任較大，其舉證責(zé)任與我國法律規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”有些類似。在“非違法之訴”中，申訴方應(yīng)承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，被訴方的舉證責(zé)任相對較小。這種舉證責(zé)任既不同于我國民訴法中的舉證責(zé)任，也不同于WTO《反傾銷協(xié)議》中規(guī)定的舉證責(zé)任。其舉證的關(guān)鍵在于證明被訴方的措施是否違法及不違法是否給相對方造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅。

WTO爭端解決機制的法律文件主要有WTO協(xié)定的附件二，即《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下簡稱DSU)。此外，還有GATT第22、23條規(guī)定、《關(guān)于關(guān)貿(mào)總協(xié)定第22條的規(guī)定》(即《關(guān)于解決影響某些締約方利益的問題的程序決定》)、《關(guān)于補充關(guān)貿(mào)總協(xié)定第23條的規(guī)定》(即《發(fā)展中國家與工業(yè)化國家之間解決爭端的特別程序》)、《就爭端解決程序采取行動的決議》、《關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決機制規(guī)則和程序改進的決議》、《東京諒解》、《關(guān)于〈服務(wù)總協(xié)定〉中部分爭端解決程序的決定》等。在上述法律文件中，雖然沒有關(guān)于舉證責(zé)任及其后果的專門文件規(guī)定，但其關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)則還是明確的，而且在關(guān)貿(mào)總協(xié)定和WTO處理的各類爭端的案例中，形成了一些原則。這些原則成為WTO處理有關(guān)爭端的依據(jù)。本文試圖根據(jù)上述法律文件的規(guī)定，并結(jié)合有關(guān)的案例對WTO爭端解決機制中的舉證責(zé)任加以論述，希望能對我國在處理WTO爭端時有所幫助。

一、申訴方的舉證責(zé)任

WTO爭端可分為兩種類型：一類是“違法之訴”，是指投訴國認(rèn)為它依照關(guān)貿(mào)總協(xié)定直接或間接享有的利益由于被控國違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)定的行為或措施正在蒙受損失而提出的起訴；另一類是“非違法之訴”，是指關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方認(rèn)為另一締約方采取的不與關(guān)貿(mào)總協(xié)定抵觸的措施正在對它依照總協(xié)定直接或間接享有的利益造成喪失或損害而提出的投訴。對于不同類型的爭端，申訴方的舉證責(zé)任是不一樣的。

(一)“違法之訴”中申訴方的舉證責(zé)任

WTO正式成立至今已經(jīng)近7年了，其爭端解決機制（以下稱為DSB）受理了242起貿(mào)易糾紛，其中經(jīng)過專家組（或?qū)＜医M和上訴委員會）最終解決的有71件，形成了54個專家組和38個上訴委員會報告.這些報告到底具備什么樣的法律效力，這是許多關(guān)心WTO的人經(jīng)常提出的問題。本文擬從專家組和上訴委員會報告對它所處理案件的效力，以及這些報告對DSB在隨后受理之案件的效力作一分析。

專家組和上訴委員會報告對具體案件的效力

根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下稱為DSU），在專家組對貿(mào)易爭端的報告散發(fā)給全體成員之后，爭端任何一方可以在60天之內(nèi)提出上訴，上訴委員會一般應(yīng)當(dāng)在90天內(nèi)作出上訴報告。此后，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不通過報告，專家組和上訴委員會的報告將在DSB的會議上通過。從WTO成立后由專家組處理終結(jié)的71件貿(mào)易糾紛看，54個專家組報告沒有被提出上訴的有16個，也就是說70%以上的案件都經(jīng)過了上訴程序。由于WTO的爭端解決機制實行的“反向一致”原則，所有這些案件中還沒有一起因為全體成員一致反對而沒有通過的。

專家組和上訴委員會報告一經(jīng)通過，就成了WTO成員方的決議。然而，通過對某個案件處理報告的決議并不是爭端解決機制的最終目的。根據(jù)DSU第21條，“有效解決爭端有利于全體成員，迅速遵守DSB的建議或裁決是重要的”。研究WTO問題的著名專家、美國喬治頓大學(xué)法律中心杰克遜教授指出：“經(jīng)通過的爭端解決報告對有關(guān)成員構(gòu)成國際法上的義務(wù)，它必須改變其做法，使其符合WTO協(xié)議及附錄的規(guī)定?！比欢珼SB處理的是國家（或地區(qū)）之間的貿(mào)易糾紛，往往涉及一個國家的法律或法規(guī)，執(zhí)行專家組和上訴委員會報告需要一個成員修改自己的國內(nèi)法或行政規(guī)章。這可不是一朝一夕就能做到的事。且不說根據(jù)國際組織的決議修改國內(nèi)法會產(chǎn)生所謂的“主權(quán)喪失感”問題，即使在民族情感和法律上都不存在障礙，修改國內(nèi)法也需要由國內(nèi)立法機關(guān)進行，經(jīng)過一定的程序；修改行政法規(guī)同樣要經(jīng)過一定程序。這就需要時間。DSU規(guī)定，在無法立即遵守專家組和上訴委員會的建議和裁決的情況下，允許在合理時間內(nèi)執(zhí)行。這一合理時間可以由有關(guān)成員提議，經(jīng)DSB批準(zhǔn)；如未獲得批準(zhǔn)，則爭端雙方在報告通過45天之內(nèi)可共同同意一個合理期限；如無法達成協(xié)議，則在報告通過90天內(nèi)通過仲裁確定期限，這一期限一般不應(yīng)超過15個月。

從DSB已經(jīng)處理終結(jié)的案件看，54個專家組和/或上訴委員會報告中有11個報告認(rèn)為被指控的措施沒有違反WTO或某項協(xié)議的規(guī)定，或者是申訴方?jīng)]有履行其舉證義務(wù)，或者是被指控的措施已經(jīng)撤銷，這樣的決定是不需要執(zhí)行的。其余43個報告的執(zhí)行期限情況如下：在7個報告（7個案件）中，被專家組和/或上訴委員會認(rèn)定其措施不符合WTO規(guī)定的成員在3個月內(nèi)單方面通知DSB，它們已經(jīng)糾正了被認(rèn)為違規(guī)的措施；19個報告（22個案件）中雙方通過協(xié)商一致同意了執(zhí)行期限，最初這一期限一般是15個月，近兩年協(xié)商同意的期限一般是7個月或8個月；有14個報告（25個案件），雙方無法就執(zhí)行期限達成一致意見，最終由仲裁確定執(zhí)行期，最初4個報告的期限是15個月，近兩年這一期限有縮短的趨勢，一般在10個月左右，最短的一個為4個月零14天.根據(jù)WTO公布的數(shù)據(jù)，在執(zhí)行期到期后的幾天內(nèi)，被要求執(zhí)行的成員會通知DSB其已經(jīng)履行了DSB專家組和上訴委員會的建議。

以WTO成立之后DSB處理的第一個案件――美國汽油案為例。該案專家組認(rèn)定：進口汽油和國產(chǎn)汽油屬于“相同產(chǎn)品”，美國修改后的“汽油規(guī)則”對國產(chǎn)汽油實行企業(yè)單獨基準(zhǔn)，而對進口汽油實行法定基準(zhǔn)，使進口汽油受到了低于國產(chǎn)汽油的待遇，違反了總協(xié)定第3條第4款。違反第3條第4款的“基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則”不是“為保護人類、動植物的生命或健康所必須”的措施，也不是“為保證某些與本協(xié)定的規(guī)定并無抵觸的法令或條例的貫徹執(zhí)行所必須”，因此不屬于GATT第20條所述的例外。上訴委員會認(rèn)為專家組認(rèn)定基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則不在第20條（g）及引言的范圍內(nèi)，犯了法律上的錯誤，但同時確認(rèn)美國修改后的基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則沒有滿足第20條的要求，因此不能依據(jù)第20條享受例外.上訴委員會建議DSB要求美國修改其基準(zhǔn)確定方法，使其符合GATT的規(guī)定。這一報告在1996年5月20日通過，1996年12月申訴方中的委內(nèi)瑞拉與美國達成協(xié)議，同意執(zhí)行期限為15個月，另一個申訴方巴西雖然對執(zhí)行期限過長表示關(guān)注，但沒有采取進一步行動。1997年8月19日，在15個月期限的最后一天，美國通知DSB它已經(jīng)履行了專家組和上訴委員會的建議.修改后的“汽油規(guī)則”允許外國煉油商向美國環(huán)境保護署提出申請，根據(jù)其1990年出口到美國的汽油質(zhì)量和數(shù)量設(shè)定“企業(yè)單獨基準(zhǔn)”，其要求與國內(nèi)煉油商的要求相同。美國環(huán)境保護署表示：相信這樣的修改既符合其保護美國公眾健康和保護環(huán)境的職責(zé)，也符合美國政府應(yīng)遵守WTO協(xié)議的義務(wù)。

摘要：世界貿(mào)易組織（簡稱WTO）爭端解決機制自成立以來，距離至今已受理爭端400余起，成為目前世界上最有效的解決貿(mào)易爭端的機制之一。在爭端解決過程中，舉證責(zé)任規(guī)則極為重要。本文采用理論與實證相結(jié)合的研究方法，并以實證方法為特色對我國利用爭端解決機制的舉證責(zé)任規(guī)則提出建議與看法。

關(guān)鍵詞：WTO爭端解決機制；初步事實；舉證責(zé)任規(guī)則

一、我國利用WTO爭端解決程序中的舉證責(zé)任規(guī)則問題

（一）我國作為申訴方利用WTO爭端解決程序中的舉證責(zé)任規(guī)則問題

就投訴而言，目前為止我國共提出過三件WTO爭端解決機制下的投訴。第一件是2002年3月22日，我國與其他7個WTO成員同時就美國鋼鐵產(chǎn)品的保障措施提出了投訴，該案成為我國在WTO投訴的第一案。第二件是2007年9月14日，我國就美國商務(wù)部對從我國進口的銅版紙同時征收反傾銷和反補貼稅的初步裁決提出WTO爭端解決機制下的磋商請求，啟動了WTO爭端解決程序。第三件是2008年9月19日，我國對美國對我國某些產(chǎn)品征收最終反傾銷稅和反補貼稅的裁決提出磋商請求，再一次主動啟動了WTO爭端解決程序。“美國鋼鐵保障措施案”是我國在WTO的第一案，是我國成為WTO成員后第一次行使其成員的合法權(quán)利，運用WTO爭端解決機制解決貿(mào)易爭議，合法保護自己貿(mào)易利益的成功實踐。該案對WTO多邊貿(mào)易體制也有著非同尋常的影響。歐盟對該案有如此評價：“美國對鋼鐵采取的限制措施，是有史以來WTO成員所采取的經(jīng)濟上最具擾亂性的緊急保障措施，對幾十億美元的貿(mào)易和很多國家產(chǎn)生了影響?！蓖瑫r，這個案件標(biāo)志著中國未來解決與其他WTO成員的爭議，多了一條穩(wěn)定、可預(yù)見的途徑。

本案中所運用的舉證責(zé)任規(guī)則與前文從WTO案例中總結(jié)歸納出的規(guī)則是一致的，那么我國作為申訴方利用WTO爭端解決機制責(zé)任規(guī)則注意哪些問題呢論文？

引言：

經(jīng)過近一年來累計千余小時的潛心研習(xí)及反復(fù)修改，作者于近日終于完成了TheWTODisputeSettlementMechanism:anAnalysisoftheDSUinPositivism一書的初稿創(chuàng)作。

本書對截止2002年五月底WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）所通過的專家組或上訴機構(gòu)報告進行了系統(tǒng)性的精心編選,并根據(jù)下列主題進行了分類分析：利益的喪失或損害（Art.XXIII:1，GATT；Art.3.8,26，DSU）；專家組程序的啟動（Art.6,7,10,21.5,DSU）；專家組的職責(zé)（Art.3.2,11,DSU;Art.31,32,ViennaConvention）；反傾銷爭端的特殊規(guī)則（Art.17.4-17.6,AD）等。書中主要對專家組或上訴機構(gòu)報告中所涉及的“基礎(chǔ)問題”（preliminaryissues）或“程序性異議”（proceduralobjections）進行了闡述，并且對DSU雖沒有明確規(guī)定但卻至關(guān)重要并且在WTO具體案例中被頻繁涉及的證據(jù)規(guī)則，本書也進行了詳細(xì)分析。盡管如此，本書并不試圖窮盡一切，而只涉及那些產(chǎn)生于WTO爭端解決程序而作者認(rèn)為得更值得目前關(guān)注的一些問題。

而且，本書主要著眼于實證分析而非理論闡釋。因而，作者的分析主要基于專家組或上訴機構(gòu)在其報告中所作出的精煉而邏輯縝密的分析。需要指出的是，盡管這些報告并不構(gòu)成有拘束力的所謂先例判決，因而專家組或上訴機構(gòu)并不受先前報告的法律拘束。但是，DSB的實踐證明，某一特定案件中的相關(guān)裁決頻繁地被后來的專家組或被上訴機構(gòu)在后來的案件中所引用或采納。正如上訴機構(gòu)在Japan-AlcoholicBeverages(DS44)〖1〗一案中所指出的，“已經(jīng)通過的專家組報告是GATT規(guī)則（acquis）的重要組成部分。它們常常被后來的專家組所考慮。它們在WTO成員間創(chuàng)設(shè)了合法預(yù)期（legitimateexpectations），因此應(yīng)該在其與某一爭端相關(guān)時被考慮”。此外，即使是沒有被通過的專家組報告，后來的專家組也可以從中尋求有用的指引，只要其認(rèn)為相關(guān)。更為重要的是，正如上訴機構(gòu)在1996年2月向DSB通報其上訴審工作程序的信中所述，“在我們作出裁決時保持一致性和連貫性也是重要的，這有利于WTO的每個成員以及我們所共享的多邊貿(mào)易體制整體”。類似于GATT的實際演變過程，DSU中所沒能明確規(guī)范的大量問題的進一步澄清以及WTO爭端解決機制的不斷發(fā)展，也只有通過在具體的爭端解決案例中進行測試并不斷澄清和完善，才能逐漸取得進展。

考慮到上面這些因素，尤其是注意到密切關(guān)注并深刻理解專家組或上訴機構(gòu)在具體案例中的相關(guān)立場，對于WTO成員是具有非常重大之實際價值的，作者對WTO爭端解決案例進行了深入的探討和分析，希望能為我國作為新成員有效利用WTO爭端解決機制盡微薄之力。

為及時求教于有關(guān)專家學(xué)者并共商于諸位網(wǎng)友，對TheWTODisputeSettlementMechanism:anAnalysisoftheDSUinPositivism一書原稿，作者經(jīng)過大副刪減而節(jié)選其精要后，擬對其進行適當(dāng)編修并加以認(rèn)真譯校，及時以系列論文的形式向諸位網(wǎng)友推出。作者計劃于2002年7月份分5批次陸續(xù)推出該系列論文。在此，節(jié)選該書稿第一章（Introduction）作為該系列論文的開篇。

WTO爭端解決程序主要規(guī)定在《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》中，其適用范圍是該諒解第1條的規(guī)定。[1]

一、本諒解的適用范圍

本諒解適用于兩種情況。

第一種是按照附錄1所列適用協(xié)定[2]中的磋商和爭端解決規(guī)定而提起的爭端。每個適用協(xié)定都有磋商和爭端解決的規(guī)定，適用于有關(guān)本協(xié)定項下權(quán)利義務(wù)的爭端。例如，《補貼和反補貼措施協(xié)定》第7條第1款規(guī)定，如果一成員認(rèn)為另一成員的補貼措施對其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了損害，就可要求進行磋商。第7條和第30條還對雙方的爭端解決問題作出了規(guī)定。因此，根據(jù)這些規(guī)定提起的爭端，應(yīng)當(dāng)適用本諒解。[3]

第二種情況是成員之間就《WTO協(xié)定》和本諒解中的權(quán)利和義務(wù)的爭端而進行的磋商和爭端解決。附錄1所列適用協(xié)定包括了《WTO協(xié)定》和本諒解本身，但《WTO協(xié)定》中涉及成員的權(quán)利和義務(wù)，卻沒有關(guān)于磋商和爭端解決的規(guī)定；本諒解也涉及成員的權(quán)利和義務(wù)，但并沒有對這些權(quán)利和義務(wù)規(guī)定磋商和爭端解決程序。因此，關(guān)于這兩個協(xié)定中權(quán)利和義務(wù)的磋商和爭端解決，也適用本諒解規(guī)定。

與其它具體協(xié)定相比，《WTO協(xié)定》和本諒解屬于成員總的權(quán)利和義務(wù)，常常體現(xiàn)在其它具體協(xié)定中，因此這種磋商和爭端解決可以單獨進行，但也可以與其它適用協(xié)定結(jié)合進行。[4]

內(nèi)容提要：對于訴訟的當(dāng)事人來講，過程也許不是那么重要，重要的是結(jié)果。因為，一紙空文，一個機制并不能創(chuàng)造人們所預(yù)期的秩序，權(quán)利和義務(wù)的遵守。在國際領(lǐng)域，執(zhí)行問題也許更為突出，這是國際領(lǐng)域的特殊性所決定的?，F(xiàn)代國際法強調(diào)各主權(quán)國家的地位平等，故此世界上不存在任何超國家的機構(gòu)可以強制某個國家執(zhí)行某項判決或者是裁定。本文中，筆者將對WTO體制下的爭端解決機制的裁定執(zhí)行問題進行初步探討，指出目前這一機制在執(zhí)行方面存在的不足并提出一些自己的建議。

關(guān)鍵詞：爭端解決機制WTO交叉報復(fù)

任何爭端解決機制的實際意義都在于它最后所作出的結(jié)論，或者說，裁定，在多大程度上能夠被執(zhí)行。因為一紙空文，一個機制并不能創(chuàng)造人們所預(yù)期的秩序，權(quán)利和義務(wù)的遵守。對于國際性的爭端來講更是如此，根據(jù)公認(rèn)的國際公約與慣例，國家間主權(quán)地位是平等的，無論是大國，小國，強國，弱國，至少在法律的層面上，不存在任何一個超國家的組織機構(gòu)可以象國內(nèi)法中一樣來行使強制執(zhí)行措施以保證裁定的執(zhí)行。同樣的，即使是在有著“經(jīng)濟聯(lián)合國”之稱的世界貿(mào)易組織中，其爭端解決機構(gòu)所作出的裁定也存在“執(zhí)行難”的問題。要對此進行探討，就要從世貿(mào)組織的爭端解決機制談起。

一、爭端解決機制的形成及其主要內(nèi)容

㈠、爭端解決機制的形成

最早涉及爭端解決的條款來自1947年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）第22條和第23條，這兩條的內(nèi)容包含了原GATT體制的爭端解決的核心規(guī)則，其解決爭端的方法傾向于政治性因素占主導(dǎo)，磋商成了最主要的解決手段，而且由于采用了協(xié)商一致的原則通過專家組的建議或做出其他決策，就會出現(xiàn)一國政府為了自身的利益行使否決權(quán)阻止整個過程的現(xiàn)象。這些問題都成為原GATT體制下的爭端解決的主要漏洞，損害了締約方對GATT該機制的信心，削弱了多邊貿(mào)易規(guī)則的權(quán)威性，影響了多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定性，實踐中不斷受到批判。故此在“烏拉圭回合”談判中，以GATT四十多年爭端解決實踐為基礎(chǔ)，經(jīng)過重新談判，達成了《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》附件二《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（UnderstandingonRulesandProceduresGoverningtheSettlementofDisputes，簡稱DSU），從而形成了WTO體制下的爭端解決規(guī)則。它與GATT體制下的規(guī)則的“最重要的區(qū)別可能是有關(guān)決策程序的改變。在GATT框架內(nèi)，重要的決定需經(jīng)協(xié)商一致作出，……而協(xié)商一致的要求在WTO規(guī)則中‘掉了個頭’，即不能阻止取得進展，除非各方經(jīng)協(xié)商一致決定這樣做。”①使得在WTO爭端解決機制在設(shè)立專家小組、通過專家小組和上訴機構(gòu)的報告等重大問題的決策方面，具有準(zhǔn)自動性。這避免了出現(xiàn)利害關(guān)系國對爭端解決機構(gòu)決議的惡意阻撓的現(xiàn)象，增加了WTO爭端解決機制的權(quán)威。也正因為如此，當(dāng)1994年世貿(mào)組織協(xié)議在Marrakesh簽訂的時候，WTO爭端解決規(guī)則得到了廣泛的贊揚，新規(guī)則被視為是對原GATT體制在編纂和實踐的基礎(chǔ)上所作出的具有決定意義的改進。美國行政事務(wù)發(fā)言機構(gòu)（SAA）在向美國國會提交烏拉圭回合協(xié)議時，對爭端解決體系的進步作了如下描述：如果在專家組或上訴機構(gòu)的報告被采納后一段合理的時間之后爭議仍然無法通過雙方滿意的方式解決，那些成功提起合法性質(zhì)疑的國家，將被授權(quán)從那些侵犯其利益的國家撤回其根據(jù)烏拉圭回合給予的貿(mào)易優(yōu)惠。這些改變意味著當(dāng)美國根據(jù)DSU向其他國家成功提起合法性質(zhì)疑之后，美國將以更有力的杠桿堅持讓被告方政府補償其違約行為。②

編者按：本文主要從轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端及其成因；轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端解決機制及存在問題；關(guān)于完善轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端機制的幾點思考進行論述。其中，主要包括：WTO爭端解決機制將可能處理轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易概況、對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的懷疑及各國的管理規(guī)定、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端、雙方均為WTO成員方,只有一方是《生物安全議定書》締約方、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端解決、《生物安全議定書》爭端解決機制不具強制性和排他性、WTO爭端解決機制、爭端解決機制存在的問題、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端背后反映的是不同國家之間多重利益的沖突、各國政府和學(xué)者及WTO貿(mào)易與環(huán)境委員會提出四種主要方法等，具體請詳見。

內(nèi)容提要:各國基于對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品安全性的考慮采取了謹(jǐn)慎又有所區(qū)別的貿(mào)易管制措施。多邊環(huán)境條約《生物安全議定書》支持對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品實施貿(mào)易措施,WTO有關(guān)協(xié)議中的規(guī)定是貿(mào)易措施的約束條件,它對風(fēng)險預(yù)防、科學(xué)證據(jù)充分等規(guī)定和解釋與《生物安全議定書》存在差距。

通過對文本和案例分析發(fā)現(xiàn),這些約束和差距導(dǎo)致沖突發(fā)生。分析表明WTO爭端解決機制將可能處理轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端,使實施環(huán)境貿(mào)易措施的締約方受到壓力。為有效解決轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端,需要在貿(mào)易體制中滲透環(huán)境因素,逐步提高多邊環(huán)境條約地位,最終達成貿(mào)易與環(huán)境體制的平等協(xié)調(diào)共存。

一、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端及其成因

11轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易概況?，F(xiàn)代生物技術(shù)在農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域已經(jīng)進入日常生活。在“貿(mào)易更自由”的趨勢下,轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品①的國際貿(mào)易量快速增長,1998年估算達到12—15億美元,比1995年增長了20倍,2010年預(yù)計將達到250億美元。一些國家在生產(chǎn)和銷售時未將轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品與普通農(nóng)產(chǎn)品隔離,實際需要納入管理程序的產(chǎn)品數(shù)量更多。據(jù)統(tǒng)計我國已成為進口轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品主要國家,貿(mào)易額逐年上升,至1999年達7.5億美元,2000年更巨幅增加②。中國也是轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品大國,田間試驗和商品化生產(chǎn)面積次于美國、加拿大、阿根廷居世界第四③,部分種類產(chǎn)品存在較大的出口潛力。

2.對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的懷疑及各國的管理規(guī)定。轉(zhuǎn)基因技術(shù)使物種短期內(nèi)發(fā)生遺傳性質(zhì)的巨變,存在危害人體健康、動植物安全,危及生態(tài)平衡的可能性④,長時間后是否會有危害,人們難以斷言?；瘜W(xué)品發(fā)展過程中,曾經(jīng)出現(xiàn)DDT、“海豹癥”等新發(fā)明利益在先、惡性在后的教訓(xùn)。不少人認(rèn)為,現(xiàn)代生物技術(shù)存在不確定性,一定時代下的安全認(rèn)可及效益分析,不能無視重大風(fēng)險存在。

世界貿(mào)易組織（WTO）成立于1995年1月，它有一個獨立完整的解決其成員國家在WTO協(xié)定項下各種貿(mào)易爭端的司法系統(tǒng)，就是人們常說的世界貿(mào)易組織的爭端解決機制。這個司法系統(tǒng)有其裁判所遵循的實體法和程序法，專門的裁判機構(gòu)以及保證裁判能夠順利執(zhí)行的機制。

迄今為止，WTO已經(jīng)受理了300多個案件.根據(jù)世界貿(mào)易組織的最新報告，已經(jīng)結(jié)案的有200件，108件未結(jié)案件。

WTO的成員國經(jīng)過談判達成的協(xié)議，是WTO的規(guī)則。WTO的規(guī)則是WTO的核心。它規(guī)定了世界貿(mào)易要遵循的國際法律。附件2《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》就是爭端解決機制要遵循的程序法。WTO的爭端解決機制是WTO的重大突破。本文從WTO爭端解決機制的歷史沿革、作用和特點、WTO爭端解決機制的主體等方面簡要介紹一下WTO的爭端解決機制。

1.WTO爭端解決機制的歷史由來

目前的爭端解決機制遵循的程序和規(guī)則是半個世紀(jì)以來GATT1947實踐的發(fā)展，也是烏拉圭回合談判的結(jié)果。

通常而言，《GATT1947》第22條和23條是關(guān)貿(mào)總協(xié)定關(guān)于爭端解決機制的主要規(guī)則和法律基礎(chǔ)。第22條規(guī)定了締約方之間進行磋商的權(quán)利；第23條規(guī)定了提出磋商請求的條件、多邊解決爭端的主要程序及授權(quán)報復(fù)等。但是，關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決機制存在一些嚴(yán)重缺陷。例如，由于沒有明確的時限規(guī)定，爭端解決往往久拖不決；由于奉行“協(xié)商一致”原則，被專家組裁定的敗訴方可借此規(guī)則阻止專家組報告的通過。這些缺陷使得關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決機制的效率大打折扣。

本文作者：張文龍工作單位：武漢科技大學(xué)中南分校法學(xué)系

1主體資格問題

歐盟及其成員方在WTO中的雙重正式成員資格,將會帶來一系列的問題。根據(jù)5WTO關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解6的規(guī)定:WTO爭端解決機制適用于WTO協(xié)定,及協(xié)定的附件1下的貨物貿(mào)易協(xié)定、服務(wù)貿(mào)易協(xié)定、與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定,附件4下的各項諸邊貿(mào)易協(xié)定。該爭端解決機制對歐盟及其成員方與其他WTO成員方的法律關(guān)系的適用因而存在疑問:當(dāng)爭端解決涉及歐盟及其成員方共同締結(jié)的上述協(xié)定時,爭端解決機構(gòu)應(yīng)把歐盟作為獨立當(dāng)事方還是把歐盟成員方作為獨立當(dāng)事方?這必定在實踐中產(chǎn)生疑惑。雖然目前只有歐盟這一區(qū)域經(jīng)濟集團出現(xiàn)此類問題,但隨著區(qū)域經(jīng)濟集團一體化程度的加深,其他區(qū)域經(jīng)濟集團也有可能朝這種方向發(fā)展,WTO應(yīng)當(dāng)充分考慮這一現(xiàn)實問題,對其進行規(guī)定。

2管轄權(quán)問題

從國際法慣例來說,一般爭端的解決首先要窮盡本地救濟后才能求助于國際爭端解決機制,但WTO爭端解決機制否定了這一條款。爭端解決機制第23條規(guī)定,成員國在WTO項下權(quán)利義務(wù)的爭議只能通過WTO爭端解決機制來解決。強制管轄權(quán)的確立是對WTO爭端解決機制一個大的發(fā)展,從而維護了WTO的權(quán)威性。但隨著區(qū)域經(jīng)濟集團的建立,各個區(qū)域經(jīng)濟集團內(nèi)部都有自己的爭端解決機制。而且,根據(jù)這些協(xié)定,衍生出許多與WTO協(xié)定相類似或相平行的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)國際法慣例,按照5世界貿(mào)易協(xié)定6組成的爭端解決機制只能管轄WTO項下的爭議,而不能排除依區(qū)域貿(mào)易協(xié)議建立的各類爭端解決機制對其區(qū)域協(xié)定項下爭議的管轄。而大部分的區(qū)域經(jīng)濟集團的成員也都是WTO的成員,在出現(xiàn)爭議時應(yīng)該訴諸哪種規(guī)則和程序成為可能影響到成員實質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)的關(guān)鍵。這就造成了區(qū)域協(xié)議的締約方之間出現(xiàn)的/選擇法院0的現(xiàn)象,即當(dāng)事方都試圖爭取適用一個對自己有利的規(guī)則和程序。從實踐中看,區(qū)域經(jīng)濟集團的爭端解決機制多采取以下幾種管轄模式,第一,強制管轄,如歐盟,歐洲法院1994年的司法意見表明,WTO協(xié)定屬于歐共體法上的/混合協(xié)定0,即指協(xié)定的主體事項部分屬于共同體權(quán)限,部分屬于成員國權(quán)限。歐洲法院從維護共同體利益的角度出發(fā),主張在歐共體內(nèi)部統(tǒng)一適用和解釋W(xué)TO協(xié)定,并通過歐洲法院的先行裁決制度,對這些領(lǐng)域保持著一定的管轄權(quán)。第二,規(guī)定磋商和仲裁為解決爭端的方法。這類的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定并沒有規(guī)定該協(xié)定爭端解決機制和WTO爭端解決機制的關(guān)系,但在協(xié)議中明確規(guī)定以磋商和仲裁作為解決爭端的方法。第三,排除法,即在區(qū)域經(jīng)濟集團內(nèi)規(guī)定可選擇適用WTO或區(qū)域協(xié)議的規(guī)則。但一旦啟動其中一個機制,就自動排除了另一個機制的管轄。近幾年,爭端解決機制方面的一些案例使這個問題越來越為突出。不難想象,游離出GATT/WTO多邊貿(mào)易體制外的區(qū)域爭端解決機制的程序及結(jié)果極有可能與多邊貿(mào)易體制規(guī)則要求不符,從而構(gòu)成對GATT/WTO多邊貿(mào)易體制權(quán)威的又一嚴(yán)重挑戰(zhàn)。另外,如果一方要求訴諸GATT/WTO多邊貿(mào)易體制下的爭端解決機制,一方卻訴諸區(qū)域集團的爭端解決機制,這種矛盾該如何解決?是區(qū)域集團的管轄權(quán)優(yōu)先還是GATT/WTO多邊貿(mào)易體制的管轄權(quán)優(yōu)先?因此,在新的一輪談判中,多邊貿(mào)易體制必須完善這些制度并謹(jǐn)慎界定其爭端解決程序與區(qū)域爭端解決程序的分工和銜接。

3受案范圍問題

世界貿(mào)易組織（WTO）的爭端解決機制已被公認(rèn)為是“WTO最獨特的貢獻”。WTO成立以來的實踐已充分地證明，該爭端解決機制是整個WTO體系中具有核心地位的機制。統(tǒng)計表明，相比先前作為準(zhǔn)國際經(jīng)濟組織運行的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）時期的爭端解決機制，如今WTO的爭端解決機制得到更頻繁、更有效的利用。

WTO爭端解決機制對當(dāng)代國際法的理論與實踐，提出了許多具有挑戰(zhàn)性的問題。有的西方學(xué)者認(rèn)為，WTO的建立帶來了國際經(jīng)濟法領(lǐng)域的一場“革命”?！爱?dāng)日益增多的國際經(jīng)濟法問題向威斯特伐利亞體系提出挑戰(zhàn)時，該體系也處在改變中。其基本的主權(quán)概念、領(lǐng)土管轄、主權(quán)平等都必須修改。這就是國際經(jīng)濟法的革命。”中國即將加入WTO，如何認(rèn)識WTO爭端解決機制的作用與意義，是我國國際法學(xué)界十分關(guān)注的問題?！氨疚脑噲D從和平解決國際爭端法的發(fā)展、國際法與國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系以及與WTO爭端解決機制有關(guān)的主權(quán)理論等三個方面加以探討。

一、和平解決國際爭端法的發(fā)展

以和平取代戰(zhàn)爭，是“國際法之父”格老秀斯當(dāng)年撰寫《戰(zhàn)爭與和平法》的宗旨。該書題獻詞曰：“愿和平之神、正義之神，施予陛下-正義之君、和平締造之君，當(dāng)之無愧，不僅為祈神賜福，而且示本書之完成?！比俣嗄曛螅?dāng)《聯(lián)合國憲章》問世之時，祈求和平的人類發(fā)出最強烈的呼聲：“我聯(lián)合國人民，同茲決心欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍……”莊嚴(yán)宣布“聯(lián)合國之宗旨為：一、維持國際和平及安全，并為此目的：采取有效集體辦法、以防止且消除對于和平之威脅，制止侵略行為或其他和平之破壞，并以和平方法且依正義及國際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國際爭端或情勢。

令人深思的是，促使格老秀斯研究戰(zhàn)爭與和平問題的原因之一，在于尋求解決與荷蘭海外貿(mào)易有關(guān)的國際爭端之法律淵源。格老秀斯說道：“多年來，當(dāng)我認(rèn)識到：與印度（被稱為東方）的貿(mào)易對于本國安全的極大重要性，并且，這種貿(mào)易沒有武力保障，似乎難以維持，在葡萄牙人看來，這是通過暴力和欺詐構(gòu)成的，我便關(guān)心如何喚起本國人的精神，勇敢地保護最初誠意進行的事業(yè)，因為我看到了問題本身的正義與衡平，以我之見，這是產(chǎn)生對自古以來人們逐步形成的法律之淵源?！闭问墙?jīng)濟的集中表現(xiàn)。與國際貿(mào)易有關(guān)的爭端處理不當(dāng)，可能會引起國家（或地區(qū)）之間的進一步?jīng)_突，乃至戰(zhàn)爭。格老秀斯主張基于“正義與衡平”（自然法）解決與貿(mào)易有關(guān)的國際爭端，以求和平。

同樣值得深思，聯(lián)合國成立后，其經(jīng)濟與社會理事會遂即接受美國之建議，籌備建立國際貿(mào)易組織（1TO），并就GATF進行談判。原因何在？杰克遜（JohnH.Jackson）教授解釋：“在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)勝國開始籌劃戰(zhàn)后的國際經(jīng)濟體制的輪廓。人們從許多演講和文件中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時的經(jīng)濟考慮具有強烈的政治目標(biāo)。該目標(biāo)來自于這一看法，即第二次世界大戰(zhàn)的原因之一是兩次大戰(zhàn)之間的經(jīng)濟問題。經(jīng)濟大蕭條、第一次世界大戰(zhàn)后處理德國問題的政策不當(dāng)和其他類似兩次戰(zhàn)爭間的情況，極大地影響了構(gòu)設(shè)戰(zhàn)后體制以避免重蹈前覆轍的政策制定者思想。”盡管ITO夭折，但是，GATF通過臨時適用，演變?yōu)闇?zhǔn)國際經(jīng)濟組織，在解決國際貿(mào)易爭端，維護世界和平方面，起到了獨特的作用。