[內(nèi)容提要]本文試圖從憲政的角度入手，分析公益經(jīng)濟訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性，從而為其在憲法體系中獲得制度安排。公益經(jīng)濟訴權(quán)具有憲政所追求的民主﹑法治和人權(quán)的理念，因而是一種憲法權(quán)利。因此，在現(xiàn)有憲法權(quán)利體系下對經(jīng)濟公益訴權(quán)進行制度安排，既是社會經(jīng)濟生活的客觀需要，也是憲政自身發(fā)展的必然要求。

[關鍵詞]訴權(quán)，公益經(jīng)濟訴權(quán)，憲法權(quán)利，社會經(jīng)濟權(quán)利

我國正處在社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型尤為明顯的時期，社會經(jīng)濟的發(fā)展、不同利益的沖突和整合以及社會結(jié)構(gòu)的變遷，直接導致了各種新型權(quán)利的勃興。社會經(jīng)濟權(quán)利（或者稱為“公益經(jīng)濟權(quán)利”）和公益經(jīng)濟訴權(quán)就是這種新型權(quán)利勃興的突出表現(xiàn)。我國傳統(tǒng)憲法權(quán)利體系僅包括公民權(quán)利和國家權(quán)力兩大塊，已經(jīng)不能完全適應中國走向現(xiàn)代法治的客觀要求，憲法權(quán)利的殘缺現(xiàn)象已成為中國憲政現(xiàn)代化的重大障礙。法學界尤其是經(jīng)濟法學界和訴訟法學界對社會經(jīng)濟權(quán)利和公益經(jīng)濟訴權(quán)并未引起高度的重視。本文試圖以公益經(jīng)濟訴權(quán)為著力點，以憲政為視角，探討公益經(jīng)濟訴權(quán)的權(quán)利屬性，從而為憲法對公益經(jīng)濟訴權(quán)作出相應的制度安排，為完善憲法權(quán)利體系，為憲法的完善，為創(chuàng)制一部“活的憲法”提供理論依據(jù)。

（三）以學理分類與立憲例結(jié)合的標準，將基本權(quán)利分為六類的分類：1.平等權(quán)、2.政治權(quán)利、3.精神、文化活動的自由、4.人身的自由與人格尊嚴、5.社會經(jīng)濟權(quán)利，包括財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)。6.獲得救濟的權(quán)利。[6]《憲法》要求個人不得侵犯任何《憲法》規(guī)定的國家利益和社會公共利益。例如，《憲法》第10條第4款規(guī)定：“任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”；第12條第2款第2句規(guī)定：“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)”。又如，國家建設征用土地，修建鐵路、公路、公共設施，水利、防洪、基礎設施建設，需要征用公民、法人和其他組織的合法財產(chǎn)，并給予適當?shù)难a償。對此，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》（1979年）第2條，《外資企業(yè)法》（1986年）第5條，《臺灣同胞投資保護法》（1994年）第4條，《城市房屋拆遷管理條例》（1991年）均作出了具體的規(guī)定。這里的“社會經(jīng)濟權(quán)利”顯然不只是財產(chǎn)權(quán)利與私權(quán)，對私人財產(chǎn)權(quán)的限制，在一定意義是是對社會經(jīng)濟權(quán)利的認可。通稱的社會經(jīng)濟權(quán)利，它和傳統(tǒng)的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)有區(qū)別也有聯(lián)系。傳統(tǒng)的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)是從“自然”意義上講，人自身應具備的權(quán)利。社會經(jīng)濟權(quán)利則是現(xiàn)代社會發(fā)展的集體主義產(chǎn)物，是政府給予公民的權(quán)利或福利?？梢哉f，社會經(jīng)濟權(quán)利的賦予要求既對傳統(tǒng)的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)加以擴充和保障，又必然加以一定的限制。所以，我們可以把社會經(jīng)濟權(quán)利看作是傳統(tǒng)的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代民主法治國家之下的發(fā)展和延伸，這種以發(fā)展和完善人權(quán)為目標而產(chǎn)生的新的集體主義的人權(quán)觀，既保障傳統(tǒng)的人權(quán)，又提高現(xiàn)代工業(yè)社會之下的公民物質(zhì)文化和生活水平，是社會公平的體現(xiàn)。

從訴權(quán)的一般理論來看，訴權(quán)是一切社會沖突最終進入司法領域并得到解決的根本前提，是一種當事人基于特定利益受到損害的事實，要求司法機關進行裁判的權(quán)利?！霸V訟法學界普遍認為，訴權(quán)，是國家賦予社會主體在其利益受到損害和與他人發(fā)生爭執(zhí)時，請求司法機關通過審判方式保護其合法權(quán)益的權(quán)利”。[7]因此，公益經(jīng)濟權(quán)利受到損害時，能否通過訴訟程序加以保護，關鍵就在于是否存在相應的訴權(quán)。我們把這種在特定的侵害公益經(jīng)濟權(quán)利的事實發(fā)生后，特定權(quán)利主體（法律所授權(quán)的一切公民、團體和機關）要求法院依法進行裁判的權(quán)利，權(quán)且稱為公益經(jīng)濟訴權(quán)。但是，公益經(jīng)濟權(quán)利的實現(xiàn)卻沒有得到應有的重視。因為，在現(xiàn)有憲法制度框架下所安排的三大訴訟的傳統(tǒng)模式，只將民法、刑法、行政法上所需要的保障性權(quán)利——訴權(quán)，細化到具體的訴訟法律制度中。而經(jīng)濟法上的基本權(quán)利——公益經(jīng)濟權(quán)利，卻因為其自身價值取向迥異于其它傳統(tǒng)部門法權(quán)利，在現(xiàn)行的審判體制里找不到對應的訴權(quán)，無法通過訴訟的方式得到最后的救濟，而成為一種宣言性的權(quán)利。近年來，損害公益經(jīng)濟權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生，卻得不到有效的遏制。因此，賦予公益經(jīng)濟權(quán)利相應的訴權(quán)，就尤為必要。

二、公益經(jīng)濟訴權(quán)與人民主權(quán)的關系

圖書館事業(yè)屬于一項社會主義公益性文化事業(yè)，它的存在與發(fā)展是緊緊圍繞社會的進步、經(jīng)濟的發(fā)展，是服從、服務于它們的。經(jīng)濟是社會發(fā)展的決定因素，經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)換必將引起文化形態(tài)上相應的變革。市場經(jīng)濟的實行，要求我們對圖書館公益文化事業(yè)要有新的認識。隨著社會發(fā)展、經(jīng)濟運行出現(xiàn)的新機遇，圖書館事業(yè)也迎來了新的曙光，同時也面臨著挑戰(zhàn).我們認為:在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的過程中，國家不可能在短期內(nèi)大幅增加對圖書館事業(yè)的投人，在某個階段甚至會出現(xiàn)暫時的減少。面對這種形勢，我們的首要任務就是要按照市場經(jīng)濟的要求，抓住機遇，迎接挑戰(zhàn)，重組圖書館的管理模式，正確處理好圖書館工作中社會效益與經(jīng)濟效益的關系，在注重社會效益的同時，強調(diào)經(jīng)濟效益，才能增強圖書館的自我發(fā)展能力。緊緊圍繞“為社會、為生產(chǎn)、為科學”服務，為自治區(qū)“科教興農(nóng)”戰(zhàn)略服務，為開發(fā)大西北做出應有的努力。那么，怎樣在具體的工作實踐中順應社會進步、經(jīng)濟發(fā)展的要求和節(jié)拍，體現(xiàn)出圖書館存在的價值呢?

一、轉(zhuǎn)換思想，更新觀念圖書館作為文獻信息中心之一，它不僅僅是保存歷史文化遺產(chǎn)，存放各種文化書刊的“藏書樓”。我們應實現(xiàn)觀念上的轉(zhuǎn)變、更新，不斷進行自我調(diào)整、完善、充實和提高、滿足人們在生產(chǎn)、生活中對圖書館的需求。事實證明，圖書館是廣大人民群眾讀書、學習的重要場所，是不可缺乏的“良師益友”，是沒有圍墻的社會大學，是人類進步的階梯……事實也將證明:在改革開放和現(xiàn)代化建設不斷深人的今天，發(fā)展圖書館事業(yè)對于促進全民族素質(zhì)的提高，推進科技創(chuàng)新，提高綜合國力，保證社會主義事業(yè)長期、穩(wěn)定、健康發(fā)展具有重要意義。我們要用新思想支配我們的工作。變被動為主動，不斷提高工作質(zhì)量，工作效率，以飽滿的工作熱情對待讀者，為讀者創(chuàng)造良好的讀書氛圍，樹立“全心全意為讀者服務”的思想，這樣才能完成歷史賦予圖書館在社會發(fā)展與進步中的歷史使命。

二、苦練內(nèi)功立足本職圖書館的服務對象是廣泛的社會成員，需要提供的知識包括各個學科領域，這就要求圖書館人員必須具備廣博的學科知識，熱愛圖書館事業(yè)，清醒看到所處的位置和時代要求，必須有開拓進取精神，勤于思考、勇于創(chuàng)新，盡力開拓圖書館工作的新局面，圖書館工作人員要有良好的工作素質(zhì)和職業(yè)道德，較強的工作責任心。對職工自身進行多類型、多層次，多渠道、多途徑、多形式的方式，進行在職教育、學習，自學、參加學習班、交流活動，提高廣大職工的文化修養(yǎng)和業(yè)務水平，利用現(xiàn)有的條件，發(fā)揮其長處和優(yōu)勢，為我們的經(jīng)濟建設和改革開放提供強大精神動力和智力支援。

三、加強橫向聯(lián)合，與各館各界密切配月‘卜口圖書館應加強各館之間的交往，與各廠礦、學校、單位部隊、各文化室建立關系，形成信息網(wǎng)絡，進行業(yè)務合作。這不僅有利于圖書事業(yè)的發(fā)展，而且能更好地為讀者服務，真正地做到“為書找人，為人找書”，發(fā)揮出圖書館在經(jīng)濟建設、精神文明建設中的積極作用。

綜上所述，歷史賦予我們圖書館崇高的歷史使命和神圣責任，讓我們借著改革的春風，高舉鄧小平理論，貫徹執(zhí)行黨的十五大精神和江總書記“三個代表”的重要思想，立足于“西部大開發(fā)”，利用圖書館陣地，發(fā)揮精神文明窗口的作用，使圖書館的職能有效合理地運用到經(jīng)濟建設和社會發(fā)展當中去，為社會的發(fā)展推波助瀾。

法律責任是法律保護的屏障。“無救濟,則無權(quán)利”,而無責任,亦無救濟。經(jīng)濟法在風風雨雨中走過了20多年,其作為我國社會主義法律體系而重要的法律部門已得到了廣泛的認可。然而,我們?nèi)允芾в谶@么一個簡單而另人疑惑的問題:違反經(jīng)濟法要承擔什么責任?因而,經(jīng)濟法責任理論成為了經(jīng)濟法學者研究的熱點、焦點也是難點問題。經(jīng)濟法具有自己獨立的法律責任形態(tài)嗎?經(jīng)濟法學界對此眾說紛紜。張守文教授稱之為經(jīng)濟法“責任的客觀性”問題,指出,經(jīng)濟法上的“責任的客觀性”問題主要體現(xiàn)在兩個層面:其一,在承認一般法理且認同經(jīng)濟法是一個獨立的部門法的前提下,可以肯定地推論出在經(jīng)濟法領域,法律責任是客觀存在的;其二,也是最有分歧的,是經(jīng)濟法上的法律責任是否有自己獨立的責任形態(tài)(或稱責任形式)問題。[1]近年來,在經(jīng)濟法理論研究中,經(jīng)濟法責任的獨特性問題已經(jīng)成為了經(jīng)濟法責任理論研究中的“瓶頸”。鑒于此,筆者試圖從現(xiàn)實生活中去發(fā)掘和提煉經(jīng)濟法的責任形式,進而論證經(jīng)濟法責任是客觀存在的。

一、出發(fā)點:關注社會生活中的公共利益

現(xiàn)象一:生活中無處不在的虛假廣告現(xiàn)象。假設某藥品生產(chǎn)企業(yè)虛假廣告數(shù)年(或較長時間)。其承擔的法律責任通常有如下情形:(1)對該消費者承擔民事責任;(2)責令停止、罰款、沒收廣告費用等;(3)構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任。我們意識到,個別消費者通過投訴或起訴維護了自己的權(quán)益,廣告主也得到了懲罰,然而,問題僅此而已嗎?經(jīng)驗告訴我們,“對已經(jīng)發(fā)生的欺詐性廣告,具有較強的社會記憶和廣泛的擴散、傳播功能,會長期遺留在公眾心目之中”,[2]這意味著:即使行政機關對虛假廣告者采取罰款,沒收廣告費等行政處罰措施,盡管特定的消費者可能得到了賠償并有可能向其親友宣傳該廣告為虛假廣告而拒絕再次購買其產(chǎn)品,但由于信息不對稱的客觀存在,社會上眾多不特定的公眾并不知悉該廣告為虛假廣告的事實,因而,“更多的消費者因不知情會陷于蒙騙中而永遠不了解事物的真相,具有繼續(xù)上當?shù)目赡堋?[3]這必然使得社會不特定的公眾的利益仍處于一種潛在的威脅之中,此為其一;其二,正是由于不知情的消費者仍有可能購買虛假廣告者的產(chǎn)品,從競爭者角度觀察,該虛假廣告仍在繼續(xù)侵害自己的正當競爭利益,所以,更為嚴重的結(jié)果是,如果這種虛假廣告的潛在影響不能消除,出于競爭的需要,競爭者將很可能作出相同的決策:進行虛假廣告,正所謂“劣幣驅(qū)逐良幣”。這也就不難理解為什么我們的生活充斥著如此繁雜的虛假廣告。我們的交易秩序勢必陷入一種極其混亂的狀態(tài),從而,一方面,消費者會輕易做出購買決策嗎?“市場啟動的原動力是消費者的購買力”,[4]我們怎么來維護原動力?另一方面,在充斥虛假信息的市場中,消費者的每一個消費決策都必須收集大量信息,進行多方反復比較,經(jīng)過深思熟慮才可能做出,無疑大大增加了交易成本,造成消費者福利的損失,甚至導致市場的萎縮。綜上所述,經(jīng)過一般法律程序(即前述法律責任的承擔)處理后的虛假廣告仍危害著廣大不特定的消費者的福利,威脅著競爭者的利益,破壞著市場交易的秩序,這些相關者的利益本質(zhì)上都屬于一種社會公共利益,社會公共利益處于威脅之中。

現(xiàn)象二:生活中缺陷產(chǎn)品大量流入市場的現(xiàn)實?！叭毕莓a(chǎn)品”是指由于企業(yè)在產(chǎn)品設計上的失誤或在生產(chǎn)線某環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯誤,導致大批量危及人身安全及財產(chǎn)安全的產(chǎn)品出現(xiàn),而且這些產(chǎn)品已流入市場。依目前法律規(guī)定,缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者可能承擔退款、賠償損失等民事責任、責令停止生產(chǎn)、銷售,沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品;罰款、沒收違法所得、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政責任以及構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任。

另人遺憾的是,這些承擔責任的方式卻透露出了它的無奈:怎樣消除已經(jīng)流入市場的缺陷產(chǎn)品可能對不特定的消費者及其他社會大眾造成的損害?“為加強對缺陷汽車產(chǎn)品召回事項的管理,消除缺陷汽車產(chǎn)品對使用者及公眾人身、財產(chǎn)安全造成的危險,維護公共安全、公眾利益和社會經(jīng)濟秩序”,國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局等部門了《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》,然而,值得我們進一步思考的是,第一,在紛繁復雜的市場中,難道只有汽車產(chǎn)品才可能存在嚴重的缺陷?第二,目前,我國正在研究和制訂缺陷產(chǎn)品管理和召回制度,但這并不是有效之舉,因為,在任何商品都可能是缺陷產(chǎn)品的情況下,我們難道要對任何一種商品都制定一部召回缺陷產(chǎn)品法律嗎?那么,缺陷產(chǎn)品對社會公共利益(不特定社會公眾的生命、財產(chǎn)安全利益)的危害如何消除?

二、社會公共利益之維護———法律責任形式的創(chuàng)新

1研究方法

本文采用定性研究的方法。具體方法如下：

1.1直接觀察法和參與觀察法

與這群大學生的第一次接觸就是看到她們正在整理捐贈來到書籍，運用直接觀察的方法可以直觀的看見他們的工作場景。參與觀察法是筆者利用同是學生的身份很容易建立信任進入田野，與他們一起進行工作。在參與工作的過程中，熟悉他們的工作內(nèi)容，工作流程和工作方法。

1.2訪談

對社團負責人黃如婷同學進行了深入的訪談，了解社團更深層次的狀況，從她個人的身上看到每個熱心公益大學生的成長。同時也看到她們面臨很多困難，在困難面前他們心里狀況的改變，并且積極的面對。

經(jīng)濟法的實施同樣如此。經(jīng)濟法所追求的社會目標的實現(xiàn)有賴于對于經(jīng)濟法實施機制的完善。制定好的法律,并嚴格實施,被古希臘哲學家亞里斯多德認為是實現(xiàn)法制的重要條件。立法者制定法律的目的就是為了使法律在社會中發(fā)揮作用,而法的實施是實現(xiàn)立法者目的的必由之路。

一、關于經(jīng)濟權(quán)利的界定

由于經(jīng)濟法實施機制的選擇取決于經(jīng)濟權(quán)利救濟和保護的必要,研究經(jīng)濟法的實施機制,必須對經(jīng)濟權(quán)利進行適當?shù)慕缍ê头治觥?/p>

在國際社會的法律文件中,經(jīng)濟權(quán)利和政治權(quán)利、文化權(quán)利一樣是一個獨立的概念。經(jīng)濟權(quán)利作為一種有獨立內(nèi)涵的權(quán)利被廣泛納入到各種國際法律文件之中,如《非洲人權(quán)宣言》、《阿拉伯人權(quán)宣言》、《美洲人權(quán)宣言》等。1985年聯(lián)合國還通過專門的宣言將“經(jīng)濟權(quán)利”納入到國際人權(quán)之中。但是由于“經(jīng)濟權(quán)利”這一概念缺乏嚴密的邏輯上的界定,其內(nèi)涵和外延相當模糊。法學家在不同的角度定義它,并在不同的意義上使用它。①事實上經(jīng)濟權(quán)利如同民事權(quán)利一樣是一個高度抽象和概括的概念,在不同的語境下使用就會有不同的含義和理解,如同民事權(quán)利通過人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利得到具體化和細化一樣,經(jīng)濟權(quán)利也需要其屬概念將其具體化。

如同民法應民事權(quán)利的保護之需而生一樣,經(jīng)濟法也是應經(jīng)濟權(quán)利的保護而生。隨著科技的進步,社會化大生產(chǎn)的發(fā)展,社會分工的深化,以及國民經(jīng)濟部門的增多,必然要求國家從總體上對經(jīng)濟活動進行干預和調(diào)節(jié),以確保社會整體經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。這種干預和調(diào)節(jié)是順應社會化大生產(chǎn)的需要,也是為了實現(xiàn)政治統(tǒng)治的需要。②但是政治國家最終需要通過行使國家權(quán)力來實現(xiàn)對于經(jīng)濟生活的干預和調(diào)節(jié),而權(quán)力天生具有擴張的本性,不受制約的政治權(quán)力乃是世界上最具有動力最肆無忌憚的力量之一,而且濫用這種權(quán)力的危險也是始終存在的。③國家在行使其經(jīng)濟干預權(quán)力的時候,經(jīng)濟主體的經(jīng)濟權(quán)利遭受著巨大的被侵害的風險。

二、經(jīng)濟法實施機制的特點

一、經(jīng)濟公益訴訟制度的基本問題

當前，在市場經(jīng)濟環(huán)境中，存在著一些經(jīng)濟違法行為侵害了國家和社會公理，但由于當前的訴訟制度存在缺陷，這些行為并未受到應有的處罰。因而經(jīng)濟公益訴訟的建立就變得尤為必要。經(jīng)濟公益訴訟是指由于行政機關和其他公共權(quán)力機構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個人的違法行為或不行為，使社會經(jīng)濟公共利益遭受侵害或者有被侵害的可能時，法律允許公民或團體為維護社會經(jīng)濟公共利益而向人民法院提起訴訟的制度。經(jīng)濟公益訴訟的目的在于通過司法救濟的方式保護社會經(jīng)濟秩序，是公益訴訟的一種。經(jīng)濟公益訴訟有以下特征：（1）其目的在于維護社會公益。經(jīng)濟公益訴訟通過訴訟的方式懲戒侵害國家和社會公理的經(jīng)濟違法行為，以維護社會公共利益。如果是私人的經(jīng)濟利益受到侵害，個人、公司、企業(yè)要想維護自身的合法權(quán)益，通過普通的訴訟方式起訴即可。如果侵權(quán)行為侵害的是不特定多數(shù)人的經(jīng)濟權(quán)益，則需要通過提起經(jīng)濟公益訴訟。經(jīng)濟公益訴訟必須針對具體的經(jīng)濟違法行為提出，任何個人、組織都可以提起經(jīng)濟公益訴訟，公益性較為明顯。（2）提起訴訟的主體范圍廣。民事訴訟以及行政訴訟都對提起訴訟的主體做出了具體的限制，即提起訴訟的主體必須與損害事實具有直接的利害關系，否則則無權(quán)提起訴訟。而在經(jīng)濟公益訴訟中，即使與侵害結(jié)果沒有任何利害關系的個人、國家機關、社會團體也可以提起訴訟，也就是說，經(jīng)濟公益訴訟的原告可以是個人或者社會組織，也可以是某些行政機關，在一些特殊情況下，國家也可以成為公益訴訟的主體。任何對社會經(jīng)濟秩序造成損害或者威脅的個人、組織，都能成為經(jīng)濟公益訴訟的被告。（3）具有事前預防的功能。由于被提起經(jīng)濟公益訴訟的經(jīng)濟違法行為往往侵害的是不特定多數(shù)人的利益，經(jīng)濟違法行為一旦實施往往會造成不可逆轉(zhuǎn)的嚴重后果，給經(jīng)濟秩序和社會秩序造成嚴重的損害，因此經(jīng)濟公益訴訟更重視違法行為實施前的預防。與傳統(tǒng)的訴訟方式不同的是，提起經(jīng)濟公益訴訟并不要求實際發(fā)生損害結(jié)果，如果根據(jù)當前的社會經(jīng)濟狀況可以合理判斷出經(jīng)濟違法行為可能會對社會公共利益造成侵害，就可以提起公益訴訟。

二、在我國實施經(jīng)濟公益訴訟制度的可行性

（一）經(jīng)濟法的可訴性。經(jīng)濟沖突的尖銳化導致經(jīng)濟法的可訴性。在市場經(jīng)濟發(fā)展的過程中，經(jīng)濟矛盾的出現(xiàn)帶有明顯的反社會性特征，它對社會經(jīng)濟秩序造成了嚴重的威脅，當經(jīng)濟矛盾累積到一定的程度，一旦爆發(fā)對社會生活造成的危害是不可逆的。由于經(jīng)濟矛盾后果的嚴重性，對于經(jīng)濟沖突既不能由當事人和解，也不適合通過調(diào)解和仲裁的方式解決，只能提起訴訟。經(jīng)濟法的可訴性是指經(jīng)濟法所必備的為了判斷經(jīng)濟法糾紛的是非而使經(jīng)濟法糾紛主體可訴求于法律公設的判斷主體的屬性。也就是說，在國家調(diào)節(jié)領域所發(fā)生的法律糾紛，糾紛主體應當有權(quán)將之訴求司法解決。可訴性作為法的基本屬性，是一種應然性，但傳統(tǒng)的三大訴訟理念對創(chuàng)建新型的訴訟機制有很大的阻礙作用，要突破傳統(tǒng)理念的束縛，解決法律糾紛，承認經(jīng)濟法的可訴性。經(jīng)濟法的可訴性為司法權(quán)的強大并足以和其他國家權(quán)力并列存在提供了更大可能。經(jīng)濟公益訴訟的可訴性程度越高，受案范圍越廣，司法權(quán)越能有效地發(fā)揮其作用。（二）建立經(jīng)濟公益訴訟制度的現(xiàn)實依據(jù)。近年來，隨著我國法治現(xiàn)代化的進程的推進，建立法治社會的呼聲越來越高。建立法治社會的前提條件便是有法可依，然而我國現(xiàn)行的訴訟制度還存在漏洞，尤其是在公益訴訟方面的法律規(guī)定還不完善，以至于現(xiàn)實生活中許多給社會公共利益造成嚴重危害的經(jīng)濟違法行為，沒有受到應有的司法審判。這些經(jīng)濟違法類案件涉及大多數(shù)人的公共利益，從性質(zhì)上來看不同于行政糾紛或者民事糾紛，不屬于行政訴訟和民事訴訟的受案范圍，難以通過民事訴訟、行政訴訟的方式來解決，而建立經(jīng)濟公益訴訟則可以較好地解決這一問題，通過提起公益訴訟，使得侵害社會公共利益的經(jīng)濟違法行為受到應有的處罰。從我國當前的訴訟情況來看，如果私人利益受到經(jīng)濟違法行為的侵害，受害人可以通過提起民事訴訟或者行政訴訟的方式維護自己的合法權(quán)益。如果經(jīng)濟違法行為造成了社會公共利益的損害，尤其是在一些特殊情況下，損害事實不好判斷，也沒有具體的受害人，對于受損害的權(quán)益是否可以提起訴訟？我國當前的訴訟制度對這一問題并沒有做出明確的規(guī)定，經(jīng)濟法保護的許多權(quán)利義務無法在程序上落實。經(jīng)濟法有維護社會公共利益為最終的價值追求，如果得不到訴訟制度的切實保障，經(jīng)濟法則成為一紙空文。因此有必要建立經(jīng)濟公益訴訟制度。經(jīng)濟法是一部新興的部門法，其規(guī)定還不完善。經(jīng)濟法律法規(guī)對經(jīng)濟權(quán)利義務做出了許多明確的規(guī)定，但是僅有實體法的規(guī)定，訴權(quán)并沒有得到訴訟制度的保障。由于經(jīng)濟法的可訴性存在缺陷，以至于許多經(jīng)濟案件難以通過訴訟程序解決。因此有必要建立經(jīng)濟公益訴訟制度，以彌補現(xiàn)有的缺陷，更好的解決經(jīng)濟沖突。（三）建立經(jīng)濟公益訴訟制度的意義。（1）建立公益訴訟制度可以更好地實現(xiàn)訴訟民主，貫徹法治精神。法律的生命，在于實施；法律實施的靈魂，在于程序。經(jīng)濟法規(guī)定了許多實體的經(jīng)濟權(quán)利義務，但如果得不到訴訟制度的落實，其規(guī)定便會成為一紙空文。當前，部分經(jīng)濟法的規(guī)定得不到程序法保障的現(xiàn)象，給市場經(jīng)濟秩序以及社會秩序造成了一定的影響，如果不能及時的完善相應的訴訟機制，則可能給市場經(jīng)濟秩序帶來不可逆轉(zhuǎn)的損失。（2）建立經(jīng)濟公益訴訟制度有助于穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，維護國家經(jīng)濟利益。隨著我國經(jīng)濟實力的提升，近年來進入我國市場的跨國公司、外貿(mào)企業(yè)等日益增多，隨著經(jīng)濟市場現(xiàn)狀的日益復雜，這些跨國公司、外貿(mào)企業(yè)侵害我國社會公共利益的現(xiàn)象時有發(fā)生。如果不及時完善相應的訴訟制度，有效的救濟途徑，才會對我國的經(jīng)濟利益造成嚴重侵害。建立法治社會，要求建立完善的法律基礎，不僅要建立完善、科學的實體法體系，還要有相應的訴訟程序保證實體權(quán)利義務的落實。構(gòu)建經(jīng)濟公益訴訟制度有助于穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，維護國家經(jīng)濟利益。（3）建立經(jīng)濟公益訴訟制度是可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的要求。有些經(jīng)濟糾紛涉及可持續(xù)發(fā)展問題，比如環(huán)境受侵害案件與人們的生活息息相關，能否得到及時、妥善的處理，關系到人與自然的和諧發(fā)展。因此建立經(jīng)濟公益訴訟制度是可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略在法律方面的具體落實。

三、我國建立經(jīng)濟公益訴訟的制度設計

近年來，建立經(jīng)濟公益訴訟的呼聲越來越高，但我國在公益訴訟方面的理論與實踐較少，當前在經(jīng)濟公益訴訟領域的經(jīng)驗還很不足。經(jīng)濟公益訴訟的目的在于為穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，維護社會公共利益，制止和處罰經(jīng)濟違法行為。其性質(zhì)和目的決定了經(jīng)濟公益訴訟與民事和行政訴訟有很大的差別。通過考察國外經(jīng)濟公益訴訟等相關規(guī)定，建立我國經(jīng)濟公益訴訟制度可以從以下幾個方面入手：（一）放寬原告的起訴資格。傳統(tǒng)的訴訟法理論恪守“無直接利害關系便無訴權(quán)”的原則，對于經(jīng)濟類案件，主要是保護私人（包括個人或者組織）的經(jīng)濟利益，導致經(jīng)濟公益訴訟的提起十分艱難。隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，傳統(tǒng)的訴訟理念已不能完全適應社會的發(fā)展。特定的原告身份是區(qū)分不同訴訟形式的重要依據(jù)，經(jīng)濟公益訴訟的一大特點應該是任何個體為維護公共利益提起訴訟都應是允許的。這就需要訴訟制度突破傳統(tǒng)理論的制約，重新審視提起經(jīng)濟公益訴訟的主體資格?，F(xiàn)實生活中許多經(jīng)濟違法行為，損害了社會公共利益，但有時沒有具體的受害人，如果要求提起訴訟的主體必須與案件有直接的利害關系，那么這種侵害社會經(jīng)濟利益的行為將愈演愈烈。比如環(huán)境與人們的生活息息相關，環(huán)境受侵害的案件損害了社會公共利益，但受害人并不具體，根據(jù)當前的訴訟制度，具體的個人難以提起公益訴訟，那么環(huán)境污染行為可能更加猖獗。因此，經(jīng)濟公益訴訟的設計必須突破傳統(tǒng)訴訟制度的束縛，放寬原告的起訴資格。經(jīng)濟公益訴訟的原告可以設計為三類：第一，個人。任何個人都可以成為經(jīng)濟公益訴訟的原告，這有助于社會大眾同經(jīng)濟違法行為做斗爭，廣泛的參與到維護社會經(jīng)濟利益的過程中。第二，社會團體。隨著人們法制意識的提升，社會團體在特定領域發(fā)揮著重要作用，允許社會團體為維護不特定多數(shù)人的利益，提起經(jīng)濟公益訴訟，可以更好地保護社會經(jīng)濟利益，同時節(jié)約司法成本。第三，國家機關，主要是檢察機關。在危害公共利益的訴訟無特定原告或無人起訴時，國家公權(quán)力的介入，作為國家與社會公益的代表提起訴訟能夠更有效地維護公共利益。（二）設立專門的經(jīng)濟審判組織。由于缺少對經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體法律責任的規(guī)定，造成了對社會公共利益保護手段的弱化，妨害著經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)。對于經(jīng)濟法而言，經(jīng)濟審判及其運作既是經(jīng)濟法適用的一個重要層面，也是經(jīng)濟法功能釋放的基本渠道。在新形勢下設立獨立的經(jīng)濟審判組織作為構(gòu)建我國經(jīng)濟公益訴訟的一些內(nèi)容，是中國經(jīng)濟審判符合社會發(fā)展、理論和實踐的需求的正確選擇。對于傳統(tǒng)訴訟理論下撤銷經(jīng)濟審判庭似乎沒有帶來太多的不便，而在新的訴訟制度下，由民事審判庭來審理經(jīng)濟公益訴訟變得不合理。經(jīng)濟沖突的特殊性、訴訟目的的公益性決定了經(jīng)濟審判庭設立和存在的必要性。不同性質(zhì)的糾紛決定了不同訴訟法的分立。經(jīng)濟糾紛往往同時兼具民事、行政及刑事方面的不同性質(zhì)。如果仍舊依照目前這樣審理分離的方式，不僅耗時較長，會給當事人帶來不便，還會浪費司法資源。設立獨立的經(jīng)濟審判庭能夠更好地解決日益復雜的經(jīng)濟沖突，鞏固和發(fā)展我國法律發(fā)展的成果。要充分發(fā)揮經(jīng)濟審判庭的職能，就必須科學界定經(jīng)濟審判庭的受案范圍，具體應包括反壟斷案、反傾銷案、反不正當競爭案、消費者權(quán)益案、產(chǎn)品質(zhì)量案、擾亂社會經(jīng)濟秩序案、國有資產(chǎn)流失案、環(huán)境與資源保護案以及社會保障案等。（三）制定經(jīng)濟公益訴訟特別程序法。根據(jù)當前的訴訟制度，侵害社會公共利益的案件如果沒有具體的受害人，則難以提起訴訟。因此，必須建立經(jīng)濟公益訴訟制度，使任何組織和個人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，對違反經(jīng)濟法、侵害國家利益和社會公共利益、擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為向法院提起訴訟。而這種制度的實施必須有相應的程序法做保障。因此，借鑒美國在市場經(jīng)濟中的經(jīng)濟公益訴訟的實踐經(jīng)驗，我國應建立經(jīng)濟公益訴訟特別程序法的立法模式。原因在于，經(jīng)濟法同民法、行政法一樣都屬于實體法，民法、行政法都有相應的程序法，那么與經(jīng)濟法對應的應該是經(jīng)濟公益訴訟特別程序法，與民事訴訟法的關系應是特別法與普通法的關系，經(jīng)濟公益訴訟特別程序法應著重規(guī)定經(jīng)濟公益訴訟中的特殊程序。以此來維護社會公共利益。

一、經(jīng)濟公益訴訟在我國的興起及其特征

所謂經(jīng)濟公益訴訟，是指一定范圍內(nèi)的國家機關、社會團體甚至公民個人根據(jù)法律的授權(quán)，對違反經(jīng)濟法規(guī)定、侵害國家利益和社會公共利益的違法行為人提起的訴訟。作為對傳統(tǒng)法律理論與傳統(tǒng)訴訟法律體系進行理念更新與突破的新型訴訟方式和手段，與傳統(tǒng)的普通侵權(quán)救濟訴訟方式和手段相比，這一制度具有以下特征：

1.經(jīng)濟公益訴訟目的上的公益維護性。在單純私人利益受損害的情形下，個人作為自身利益的維護者，借助傳統(tǒng)的訴訟手段即可維護自身合法權(quán)益。而作為經(jīng)濟公益訴訟標的的經(jīng)濟違法行為侵害或危及到社會性的經(jīng)濟公益，一般卻并不直接損害原告私人的利益。因而經(jīng)濟公益訴訟之“原告申訴的基礎并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護因經(jīng)濟違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益?！苯?jīng)濟公益訴訟制度設立的目的是希望通過司法力量維護社會經(jīng)濟公益。

2.經(jīng)濟公益訴訟功能上顯著的預防性。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害實際發(fā)生，只要能根據(jù)有關情況合理判斷有社會公益侵害的潛在可能，亦可提起訴訟追究違法行為人相應的法律責任。這樣可以把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)，有效地保護公共利益和社會秩序盡量不受違法行為的侵害。在經(jīng)濟公益訴訟中，這種預防功能尤為明顯且顯得更為重要，因為諸如公平的市場競爭秩序等社會經(jīng)濟公益一旦遭受破壞就難以恢復原狀，所以有必要在經(jīng)濟公益侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時就通過司法手段加以排除，從而阻止社會經(jīng)濟公益遭受無法彌補的損失或危害。

3.經(jīng)濟公益訴訟具有與經(jīng)濟法的契合性?！敖?jīng)濟法的調(diào)整對象是具有社會性的經(jīng)濟關系，即直接涉及或影響社會或公眾重大利益的經(jīng)濟關系?！苯?jīng)濟法維護社會公共經(jīng)濟利益的本質(zhì)與宗旨決定了追究違反經(jīng)濟法行為的法律責任就應采取公益訴訟的形式。從某種意義上說，經(jīng)濟公益訴訟是對傳統(tǒng)訴訟法進行理念更新與突破的新型訴訟，是經(jīng)濟法的訴訟程序法。從經(jīng)濟法的調(diào)整對象、經(jīng)濟法法律關系與經(jīng)濟法責任等都可以驗證經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性。構(gòu)建經(jīng)濟公益訴訟將是彌補經(jīng)濟法的可訴性缺陷、制裁經(jīng)濟違法行為、維護社會公共利益、徹底解決復雜經(jīng)濟糾紛的有效舉措。

二、我國經(jīng)濟公益訴訟的訴權(quán)障礙及西方國家的啟示

內(nèi)容摘要：社會主義新農(nóng)村建設問題已經(jīng)引起黨中央和國務院乃至全社會的高度關注。農(nóng)村在向全面小康的邁進中，農(nóng)村公益事業(yè)已越來越不適應要求，滯后嚴重的地區(qū)已影響到農(nóng)村的文明進步乃至整個社會的和諧與安寧。筆者認為，只有農(nóng)村基礎設施和公益事業(yè)得到更快的發(fā)展，城鄉(xiāng)之間的差距才會逐步縮小，農(nóng)村建設小康社會的目標才會順利實現(xiàn)。對此，要把農(nóng)村公益事業(yè)建設作為反哺和支持的重點內(nèi)容之一來抓；完善以政府投入為主的農(nóng)村教育、衛(wèi)生和社會事業(yè)經(jīng)費保障機制，合理配置公共資源；相對集中捆綁使用各個渠道的財政支農(nóng)資金，提高資金的使用效率；充分尊重群眾意愿，規(guī)范和完善“一事一議”籌資制度。關鍵詞：新農(nóng)村農(nóng)村公益事業(yè)發(fā)展建設在全面建設小康社會和構(gòu)建社會主義和諧社會的時代背景下，中共中央十六屆五中全會適時提出推進社會主義新農(nóng)村建設的重大歷史任務，六中全會審議通過了《中共中央關于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，這是科學發(fā)展觀在“三農(nóng)”問題上的具體實踐形式，也是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的戰(zhàn)略選擇，更是全面建設小康社會和構(gòu)建社會主義和諧社會的延續(xù)和提升。農(nóng)業(yè)稅免除后，農(nóng)民負擔明顯減少，為農(nóng)村經(jīng)濟的進一步發(fā)展注入了新的活力，但是，農(nóng)村在向全國小康的邁進中，原有滯后的農(nóng)村公益事業(yè)已越來越不適應要求，嚴重制約著農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，以至影響到農(nóng)村的文明進步乃至整個社會和諧與安寧。而且原有的公益事業(yè)興辦模式越來越不能適應新形勢的要求，致使一些地方公益事業(yè)發(fā)展滯后，阻礙了農(nóng)村經(jīng)濟的健康穩(wěn)定發(fā)展。筆者認為，只有農(nóng)村基礎設施和公益事業(yè)得到更快的發(fā)展，城鄉(xiāng)之間的差距才會逐步縮小，農(nóng)村建設小康社會的目標才會順利實現(xiàn)。搞好農(nóng)村公益事業(yè)建設和發(fā)展，也是建設社會主義新農(nóng)村的一個重要內(nèi)容。然而，由于國家資金扶持非常有限，農(nóng)村集體經(jīng)濟實力普遍脆弱，農(nóng)民戶集資相當困難，大多數(shù)農(nóng)村在創(chuàng)辦公益事業(yè)上遇到了極度困乏的問題。如何破解這一瓶頸，加快農(nóng)村公益事業(yè)建設步伐呢？本文就此問題從鄉(xiāng)鎮(zhèn)的方面作一個粗淺的探討。一、影響農(nóng)村公益事業(yè)建設和發(fā)展的成因1、政策缺陷對農(nóng)村公益事業(yè)建設的影響。長期以來我國實行城鄉(xiāng)“二元”經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，國家稅收和財政體制實行偏向城市和歧視“三農(nóng)”的國民收入分配政策。在我國城市公益事業(yè)的建設全部是由財政撥款進行的，國家每年把大量的財政收入用于城市基礎設施、重點工程、重點項目、大江大河的治理。而各級財政計劃用于農(nóng)村公益事業(yè)的資金不僅數(shù)量少，而且資金在流向農(nóng)村的過程中經(jīng)過層層截留和克扣，到農(nóng)村已經(jīng)很少了，真正落到實處的是少之又少，農(nóng)村村級公益事業(yè)的建設和發(fā)展就基本落在農(nóng)民頭上，用一句不負責任的“誰投資誰收益”的空頭支票打發(fā)了。特別是在城市綠化與農(nóng)村綠化的比較中，可以看出國家政策的嚴重缺陷。城市的綠化建設完全由國家或地方財政投資，而收益人沒有投資。農(nóng)村卻要誰投資誰收益來發(fā)展，這就是農(nóng)民與市民的由于政府的政策缺陷造成的公民等級差異性，致使農(nóng)村公益事業(yè)發(fā)展滯后。2、政府對農(nóng)村公共物品的資金投入不足的影響。長期以來國家對農(nóng)村公共物品的資金投入往往是通過項目進入農(nóng)村地區(qū)，項目決策權(quán)掌握在上級手中。在財政資金普遍緊張的情況下，上級更關注那些可能產(chǎn)生經(jīng)濟效益的資金投向，而往往忽視農(nóng)村地區(qū)的公益事業(yè)。致使農(nóng)村公益事業(yè)投入嚴重不足，加上統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的公共財政體制尚未建立，上級財政轉(zhuǎn)移支付到村一級數(shù)額有限，無法顧及所有鄉(xiāng)村的所有公益事業(yè)項目。3、村民自身公益意識淡薄和經(jīng)濟承受力有限的影響。雖然一系列惠農(nóng)政策的實施使農(nóng)民的腰包鼓了一些，但總的來講，農(nóng)民的收入增長還是比較慢，增幅也不大，其年均純收入仍然遠低于城鎮(zhèn)居民。因而，經(jīng)濟承受力較低。而且，農(nóng)村內(nèi)部的公益事業(yè)，一般是通過“一事一議”籌資籌勞政策規(guī)定來辦，由于“一事一議”標準低、數(shù)額少，與解決農(nóng)村公益事業(yè)發(fā)展問題的實際需要相距甚遠。再加上不少村民的公益意識淡薄和經(jīng)濟承受力有限，普遍存在著“事難議、議難決、決難行”的問題。4、現(xiàn)行的農(nóng)村多渠道投資機制實施過程中難以配套的影響。由于現(xiàn)行的國家投資、地方配套、農(nóng)民集資相結(jié)合的農(nóng)村公益事業(yè)多渠道投資機制存在著實施過程中的實際困難，不是地方財政緊缺，配套跟不上而上不了馬，就是按照現(xiàn)行的農(nóng)村公益事業(yè)“一事一議”籌資規(guī)定（受上限控制），不足以籌夠集資的部分而耽擱，影響了農(nóng)村公益事業(yè)的正常發(fā)展。5、村級債務沉重，影響了農(nóng)民興辦公益事業(yè)的積極性。前些年，一些地方由于盲目發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，超前超能力地集資貸款修路、建校形成了巨大的村組債務，一方面使集體經(jīng)濟陷入困境；另一方面，由于財務管理混亂，一些農(nóng)民認為村干部在工程建設中撈取了私利，因而干群關系緊張，工作難開展，嚴重影響了農(nóng)村公益事業(yè)的健康發(fā)展。6、鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革后，農(nóng)村公益事業(yè)發(fā)展出現(xiàn)了無管理機構(gòu)組織協(xié)調(diào)的“真空”鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革撤并各種事業(yè)單位（“七所八站”）后，雖然這些單位的一些職能被設計并轉(zhuǎn)到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣（區(qū)）直其他單位，但人手、經(jīng)費都不足，這些職能實際已嚴重弱化。在目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政既要保吃飯，又要還債務，發(fā)展農(nóng)村公益事業(yè)成了吃力不討好的事，因而鄉(xiāng)村基層政府和組織缺乏積極性，這就必然導致一些鄉(xiāng)村特別是貧困鄉(xiāng)村難以興辦公益事業(yè)。內(nèi)容摘要：社會主義新農(nóng)村建設問題已經(jīng)引起黨中央和國務院乃至全社會的高度關注。農(nóng)村在向全面小康的邁進中，農(nóng)村公益事業(yè)已越來越不適應要求，滯后嚴重的地區(qū)已影響到農(nóng)村的文明進步乃至整個社會的和諧與安寧。筆者認為，只有農(nóng)村基礎設施和公益事業(yè)得到更快的發(fā)展，城鄉(xiāng)之間的差距才會逐步縮小，農(nóng)村建設小康社會的目標才會順利實現(xiàn)。對此，要把農(nóng)村公益事業(yè)建設作為反哺和支持的重點內(nèi)容之一來抓；完善以政府投入為主的農(nóng)村教育、衛(wèi)生和社會事業(yè)經(jīng)費保障機制，合理配置公共資源；相對集中捆綁使用各個渠道的財政支農(nóng)資金，提高資金的使用效率；充分尊重群眾意愿，規(guī)范和完善“一事一議”籌資制度。關鍵詞：新農(nóng)村農(nóng)村公益事業(yè)發(fā)展建設在全面建設小康社會和構(gòu)建社會主義和諧社會的時代背景下，中共中央十六屆五中全會適時提出推進社會主義新農(nóng)村建設的重大歷史任務，六中全會審議通過了《中共中央關于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，這是科學發(fā)展觀在“三農(nóng)”問題上的具體實踐形式，也是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的戰(zhàn)略選擇，更是全面建設小康社會和構(gòu)建社會主義和諧社會的延續(xù)和提升。農(nóng)業(yè)稅免除后，農(nóng)民負擔明顯減少，為農(nóng)村經(jīng)濟的進一步發(fā)展注入了新的活力，但是，農(nóng)村在向全國小康的邁進中，原有滯后的農(nóng)村公益事業(yè)已越來越不適應要求，嚴重制約著農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，以至影響到農(nóng)村的文明進步乃至整個社會和諧與安寧。而且原有的公益事業(yè)興辦模式越來越不能適應新形勢的要求，致使一些地方公益事業(yè)發(fā)展滯后，阻礙了農(nóng)村經(jīng)濟的健康穩(wěn)定發(fā)展。筆者認為，只有農(nóng)村基礎設施和公益事業(yè)得到更快的發(fā)展，城鄉(xiāng)之間的差距才會逐步縮小，農(nóng)村建設小康社會的目標才會順利實現(xiàn)。搞好農(nóng)村公益事業(yè)建設和發(fā)展，也是建設社會主義新農(nóng)村的一個重要內(nèi)容。然而，由于國家資金扶持非常有限，農(nóng)村集體經(jīng)濟實力普遍脆弱，農(nóng)民戶集資相當困難，大多數(shù)農(nóng)村在創(chuàng)辦公益事業(yè)上遇到了極度困乏的問題。如何破解這一瓶頸，加快農(nóng)村公益事業(yè)建設步伐呢？本文就此問題從鄉(xiāng)鎮(zhèn)的方面作一個粗淺的探討。一、影響農(nóng)村公益事業(yè)建設和發(fā)展的成因1、政策缺陷對農(nóng)村公益事業(yè)建設的影響。長期以來我國實行城鄉(xiāng)“二元”經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，國家稅收和財政體制實行偏向城市和歧視“三農(nóng)”的國民收入分配政策。在我國城市公益事業(yè)的建設全部是由財政撥款進行的，國家每年把大量的財政收入用于城市基礎設施、重點工程、重點項目、大江大河的治理。而各級財政計劃用于農(nóng)村公益事業(yè)的資金不僅數(shù)量少，而且資金在流向農(nóng)村的過程中經(jīng)過層層截留和克扣，到農(nóng)村已經(jīng)很少了，真正落到實處的是少之又少，農(nóng)村村級公益事業(yè)的建設和發(fā)展就基本落在農(nóng)民頭上，用一句不負責任的“誰投資誰收益”的空頭支票打發(fā)了。特別是在城市綠化與農(nóng)村綠化的比較中，可以看出國家政策的嚴重缺陷。城市的綠化建設完全由國家或地方財政投資，而收益人沒有投資。農(nóng)村卻要誰投資誰收益來發(fā)展，這就是農(nóng)民與市民的由于政府的政策缺陷造成的公民等級差異性，致使農(nóng)村公益事業(yè)發(fā)展滯后。2、政府對農(nóng)村公共物品的資金投入不足的影響。長期以來國家對農(nóng)村公共物品的資金投入往往是通過項目進入農(nóng)村地區(qū)，項目決策權(quán)掌握在上級手中。在財政資金普遍緊張的情況下，上級更關注那些可能產(chǎn)生經(jīng)濟效益的資金投向，而往往忽視農(nóng)村地區(qū)的公益事業(yè)。致使農(nóng)村公益事業(yè)投入嚴重不足，加上統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的公共財政體制尚未建立，上級財政轉(zhuǎn)移支付到村一級數(shù)額有限，無法顧及所有鄉(xiāng)村的所有公益事業(yè)項目。3、村民自身公益意識淡薄和經(jīng)濟承受力有限的影響。雖然一系列惠農(nóng)政策的實施使農(nóng)民的腰包鼓了一些，但總的來講，農(nóng)民的收入增長還是比較慢，增幅也不大，其年均純收入仍然遠低于城鎮(zhèn)居民。因而，經(jīng)濟承受力較低。而且，農(nóng)村內(nèi)部的公益事業(yè)，一般是通過“一事一議”籌資籌勞政策規(guī)定來辦，由于“一事一議”標準低、數(shù)額少，與解決農(nóng)村公益事業(yè)發(fā)展問題的實際需要相距甚遠。再加上不少村民的公益意識淡薄和經(jīng)濟承受力有限，普遍存在著“事難議、議難決、決難行”的問題。4、現(xiàn)行的農(nóng)村多渠道投資機制實施過程中難以配套的影響。由于現(xiàn)行的國家投資、地方配套、農(nóng)民集資相結(jié)合的農(nóng)村公益事業(yè)多渠道投資機制存在著實施過程中的實際困難，不是地方財政緊缺，配套跟不上而上不了馬，就是按照現(xiàn)行的農(nóng)村公益事業(yè)“一事一議”籌資規(guī)定（受上限控制），不足以籌夠集資的部分而耽擱，影響了農(nóng)村公益事業(yè)的正常發(fā)展。5、村級債務沉重，影響了農(nóng)民興辦公益事業(yè)的積極性。前些年，一些地方由于盲目發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，超前超能力地集資貸款修路、建校形成了巨大的村組債務，一方面使集體經(jīng)濟陷入困境；另一方面，由于財務管理混亂，一些農(nóng)民認為村干部在工程建設中撈取了私利，因而干群關系緊張，工作難開展，嚴重影響了農(nóng)村公益事業(yè)的健康發(fā)展。6、鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革后，農(nóng)村公益事業(yè)發(fā)展出現(xiàn)了無管理機構(gòu)組織協(xié)調(diào)的“真空”鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革撤并各種事業(yè)單位（“七所八站”）后，雖然這些單位的一些職能被設計并轉(zhuǎn)到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣（區(qū)）直其他單位，但人手、經(jīng)費都不足，這些職能實際已嚴重弱化。在目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政既要保吃飯，又要還債務，發(fā)展農(nóng)村公益事業(yè)成了吃力不討好的事，因而鄉(xiāng)村基層政府和組織缺乏積極性，這就必然導致一些鄉(xiāng)村特別是貧困鄉(xiāng)村難以興辦公益事業(yè)。

2001年頒布的《中華人民共和國信托法》首次在法律層面上確定了公益信托的地位，但是由于對于公益信托缺乏明確的定義和審批等法律環(huán)節(jié)的立法空白，頒發(fā)十年來，很少有公益信托面世。

在對于公益信托的理解中，公益信托的投資來源于信托資產(chǎn)及其收益，由于公益的受益人是無對價的享受公益，因此公益信托的實施不會有任何商業(yè)收益，這從根本上決定了公益信托的委托人不僅不能享受任何回報，甚至還要以捐獻財產(chǎn)的方式才能參與公益信托。這種高尚的形式，由于對委托人要求過高，因此典型意義上的公益信托在當下中國難以得到發(fā)展；而私益信托由于其準入門檻過高，導致一些需要資金扶持的具有公益性質(zhì)的事業(yè)也難以得到發(fā)展。論文百事通在資金投向的項目的劃分上，除了完全的商業(yè)性質(zhì)的項目與公益項目之外，仍有一部分具有很強的公益性質(zhì)的商業(yè)項目，例如經(jīng)濟適用房建設，雖然購房人仍要付出相應的對價，但這些項目的建設者沒有商業(yè)訴求，項目用途主要在于解決特定群體的困難，其公益性質(zhì)不言而喻，但由于其融資規(guī)模較大，現(xiàn)行的信托制度設計無法滿足其融資需求，因此在公益信托和商業(yè)信托之外，有必要創(chuàng)設一種新的信托模式，準公益信托。該信托設計適用于像經(jīng)濟適用房這樣的商業(yè)模式運作的社會公益項目。

下面我們以經(jīng)濟適用房為例來闡述準公益信托的信托模式的有關法律問題。

一、關于公益信托的理解

公益信托，也可稱慈善信托，是指出于公益目的而設立的信托，此種類型的信托在社會生活中通常表現(xiàn)為：委托人提供一定數(shù)額的財產(chǎn)作為信托財產(chǎn)，由受托人管理該項財產(chǎn)，并按照有關信托行為的規(guī)定，將信托財產(chǎn)及其收益運用于舉辦某一項或某些公益事業(yè)。

按照我國《信托法》第六十條的規(guī)定，公益信托的設立應為了以下的公共利益：（1）救濟貧困；（2）救助災民；（3）扶助殘疾人；（4）發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)；（5）發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；（6）發(fā)展環(huán)境保護事業(yè)，維護生態(tài)環(huán)境；（7）發(fā)展其他社會公益事業(yè)。

[內(nèi)容提要]本文試圖從憲政的角度入手，分析公益經(jīng)濟訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性，從而為其在憲法體系中獲得制度安排。公益經(jīng)濟訴權(quán)具有憲政所追求的民主﹑法治和人權(quán)的理念，因而是一種憲法權(quán)利。因此，在現(xiàn)有憲法權(quán)利體系下對經(jīng)濟公益訴權(quán)進行制度安排，既是社會經(jīng)濟生活的客觀需要，也是憲政自身發(fā)展的必然要求。

[關鍵詞]訴權(quán)，公益經(jīng)濟訴權(quán)，憲法權(quán)利，社會經(jīng)濟權(quán)利

我國正處在社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型尤為明顯的時期，社會經(jīng)濟的發(fā)展、不同利益的沖突和整合以及社會結(jié)構(gòu)的變遷，直接導致了各種新型權(quán)利的勃興。社會經(jīng)濟權(quán)利（或者稱為“公益經(jīng)濟權(quán)利”）和公益經(jīng)濟訴權(quán)就是這種新型權(quán)利勃興的突出表現(xiàn)。我國傳統(tǒng)憲法權(quán)利體系僅包括公民權(quán)利和國家權(quán)力兩大塊，已經(jīng)不能完全適應中國走向現(xiàn)代法治的客觀要求，憲法權(quán)利的殘缺現(xiàn)象已成為中國憲政現(xiàn)代化的重大障礙。法學界尤其是經(jīng)濟法學界和訴訟法學界對社會經(jīng)濟權(quán)利和公益經(jīng)濟訴權(quán)并未引起高度的重視。本文試圖以公益經(jīng)濟訴權(quán)為著力點，以憲政為視角，探討公益經(jīng)濟訴權(quán)的權(quán)利屬性，從而為憲法對公益經(jīng)濟訴權(quán)作出相應的制度安排，為完善憲法權(quán)利體系，為憲法的完善，為創(chuàng)制一部“活的憲法”提供理論依據(jù)。

一、公益經(jīng)濟訴權(quán)存在的法權(quán)基礎

權(quán)利有無社會性即社會共同性呢？回答應當是肯定的。這是由于在一定社會中，相對于同樣的社會歷史背景和生存條件，不同的利益群體和權(quán)利主體之間必然也有著某些共同的需要、利益和要求。這不僅指防止環(huán)境污染、維護生態(tài)平衡等，例如發(fā)展經(jīng)濟和文化、維護社會穩(wěn)定和安全方面，也關涉到人們需要普遍保護的利益和權(quán)利。社會權(quán)利的總量具有遞增性。社會權(quán)利總量不是固定不變的，而是隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展、科技進步和分工的深化而遞增的。人類每一項發(fā)明創(chuàng)造、每一個新的活動領域的開辟，都意味著創(chuàng)造出了一種前所未有的社會權(quán)利。[1]社會權(quán)利不僅是一個真實的概念，而且是一個對整個法學都非常必要的概念，因為它第一次使社會整體利益成為一種思維形式并進入了法學領域。[2]社會經(jīng)濟權(quán)利是社群主義人權(quán)觀的制度化形態(tài)。該類權(quán)利關涉人類尊嚴和自由在經(jīng)濟領域的承認與保障。其關注弱勢群體的扶助與保護，意在謀求社會正義和平等，更多體現(xiàn)為社群主義人權(quán)觀的制度化表達。在此權(quán)利框架內(nèi)，國家以值得信賴的形象被賦予“福利國家”的職能設定，承擔盡其資源能力以適當方式實現(xiàn)該類權(quán)利的漸進性義務。主體權(quán)利和國家義務的漸進性，則使該類權(quán)利在核心內(nèi)容之外的邊界難以確定，可訴性和司法救濟的實現(xiàn)相應遭遇障礙，社會經(jīng)濟權(quán)利的成熟程度因而遜于公民權(quán)利和政治權(quán)利。以自然法和功利主義為基礎的自由主義人權(quán)觀，在有限政府和法治框架內(nèi)強調(diào)個體性基調(diào)的公民權(quán)利和政治權(quán)利；以社會連帶理論為基礎的社群主義人權(quán)觀則在政府職能的擴張性體制中側(cè)重公共性基調(diào)的經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利和文化權(quán)利。連接不同語境規(guī)定性的各人權(quán)觀念間及其與各實證化人權(quán)形態(tài)間的此種緊張與對應關系，集中體現(xiàn)于被稱為“世界人權(quán)憲章”的《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利權(quán)利公約》中。

實際上，我國憲法法理上和具體立法中，都有關于社會經(jīng)濟權(quán)利的論述與規(guī)定，只是不詳細而已。我國憲法理論界對基本權(quán)利的分類主要依照《憲法》條文規(guī)定的基本權(quán)利之種類與學說理論的標準進行劃分。其主要觀點如下：（一）以憲法立憲例關于基本權(quán)利的分類為標準，將基本權(quán)利分為十種類型：1.平等權(quán)、……6.社會經(jīng)濟權(quán)利、……10.華僑的權(quán)利。[3]